Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13028/2021[88-17054/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6183/2014)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 1459277, 59 руб, по уплате процентов в размере 230696, 76 руб, неустойка по невозвращенному кредиту в сумме 46618, 34 руб, неустойка по невозвращенным процентам в сумме 104627, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21406, 10 руб, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1 800 00 руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, в обоснование заявления указал на то, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку автомобиль Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, в результате ДТП в 2016 году пришел в негодность и восстановлению не подлежит, в связи с чем, необходимо провести утилизацию и внести соответствующие сведения в ГИБДД, а также в связи с тем, что финансовое положение ФИО1 ежегодно ухудшается вследствие начисления транспортного налога за автомобиль.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено Московским городским судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с рассмотрением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в материалах дела не имеется и заявителем такие сведения не представлены.

При этом, исходя из анализа норм ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, в отсутствие представленных заявителем соответствующих доказательства, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением Головинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья