Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13035/2021[88-17760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 на доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателями ФИО2 и ФИО12 с другой стороны был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о приобретении бизнеса N. Предметом договора является имущественный комплекс, включающий в себя: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении N к договору. Полная стоимость по договору составила 3 750 000 руб. При подписании договора уплачен обеспечительный платеж 350 000 руб. 3 400 000 руб. уплачивается при подписании сторонами основного договора. В подтверждение оплаты представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО12 3 366 000 руб. и 34 000 руб. соответственно. Согласно п. 3.1 договора, продавец подтвердил, что Бизнес, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения взыскания на Бизнес в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ФИО1" в отношении 99%; также между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ФИО1" в размере 1%. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора о приобретении бизнеса N составлен акт приема-передачи бухгалтерской отчетности общества в качестве приложения N к договору, который является неотъемлемой частью основного договора. Из данного акта следует, что ответчиком была передана отчетность, в том числе информационная база 1C, содержащая данные по налоговому и бухгалтерскому учету. Так же между ФИО1 (займодавец) и ООО " ФИО1" (заёмщик) заключены договоры займа: N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 500 руб. па срок до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 3 185 500 руб. До сделки задолженность была погашена частично в сумме 783 000 руб. Остаток задолженности составил 2 402 500 руб.

Согласно п. 9.7.1 Договора, если заверение продавца не соответствует действительности, покупатель письменно уведомит об этом продавца и покупателя. Согласно п. 9.7.2 договора стороны с участием Консультанта проведут совещание для решения возникшей ситуации, о чем Консультант в течение пяти рабочих дней со дня совещания составит протокол, подлежащий подписанию обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание сторон, консультант и ФИО1 участия не приняли, протокол в течении 5 дней не составлен. ФИО2 были внесены денежные средства в размере 2 402 500 руб. Задолженность погашена в полном объеме.

Истец считает, что в нарушение п. 3.1 Договора, продавец не указал об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором указаны доводы о формальности подписания актов о получении денежных средств по договорам займа. Пункт 6.2.1 ответчиком нарушен. Ответчик искусственно увеличил стоимость общества.

Истец со ссылкой на статьи 15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков и полученного неосновательного обогащения в размере 2 402 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 623 руб. 65 коп. за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 402 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 623 р. 65 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 20 365, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку доводу истца о том, что в договоре о приобретении бизнеса (п. 6.2.) указано, что стороны, заключая договор исходят из истинности следующих утверждений: пункт 6.2.1.: "Общество не имеет задолженности пи перед каким бюджетом по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, в том числе во внебюджетные фонды, не имеет кредиторском задолженности перед банками, другими кредитными организациями и лизинговыми компаниями, иными юридическими и физическими лицами". Данный договор является результатом окончательных договоренностей и конечным результатом условий, на которых стороны осуществляют продажу/приобретение бизнеса. Суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что именно денежные средства истца были выданы ответчику, не имеется. Однако кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость запрашивались судом первой инстанции в налоговой инспекции, но получены не были и не исследовались. Факт выплаты денег ответчику Обществом после приобретения Общества истцом и третьим лицом, по займу, наличие которого скрыл ответчик от приобретателей бизнеса - (истца, и третьего лица), сам по себе доказывает убытки истца, поскольку Общество приобреталось истцом на определенных условиях, за определенную цену и в определенном состоянии, о чем стороны изложили в заключаемом договоре по приобретению бизнеса. Данные условия были для сторон существенными условиями заключаемого договора.

Так же, суд неверно оценил доводы истца о том, что до приобретения бизнеса ему не было известно о заемных обязательствах ООО " ФИО1", а так же необоснованно сделан вывод о том, что истцу было известно о займах и о том, что истец и ФИО11 не потребовали расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматриваются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателями ФИО2 и ФИО12 с другой стороны был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор о приобретении бизнеса N.

Предметом договора является имущественный комплекс, включающий в себя: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении N к договору. Полная стоимость по договору составила 3 750 000 руб. При подписании договора уплачен обеспечительный платёж 350 000 руб. 3 400 000 рублей уплачивается при подписании сторонами основного договора. В подтверждение оплаты представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО12 3 366 000 рублей и 34 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец подтвердил, что Бизнес, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения взыскания на Бизнес в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ФИО1" в отношении 99%; также между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ФИО1" в размере 1%.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора о приобретении бизнеса N был составлен акт приема-передачи бухгалтерской отчетности общества в качестве приложения N к договору, который является неотъемлемой частью основного договора. Из данного акта следует, что ответчиком была передана отчетность, в том числе информационная база 1C, содержащая данные по налоговому и бухгалтерскому учету.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО " ФИО1" (заемщик) были заключены договоры займа, а именно: N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 3 185 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО " ФИО1" обязалось возвратить суммы займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до покупки бизнеса ФИО2 и ФИО12 вышеуказанная задолженность была погашена частично по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 000 руб, а остаток по всем договорам составил 2 402 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО1" заключен договор займа N N, согласно которому ФИО2 передал Обществу займ в размере 2 402 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены на счет ООО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ по пяти расходным кассовым ордерам, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице - ФИО12, ООО " ФИО1" выдало ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 402 500 руб.; основаниями выдачи денежных средств являлись договоры займа, заключенные межу ответчиком и ООО " ФИО1".

Так же ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о возврате денежных средств по вышеуказанным пяти договорам займа, подписанные заимодавцем - ответчиком и от имени заемщика ООО " ФИО1" - ФИО12, согласно которым стороны подтвердили, что заёмщик исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил в известность покупателей о наличии у ООО " ФИО1" долговых обязательств; необоснованно отклонена представленная ответчиком переписка; не приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчику денежные средства были выданы ООО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ по пяти расходным кассовым ордерам в качестве возврата сумм займа по вышеуказанным договорам займа, т.е. получение им денежных средств было основано на сделках.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве причиненных истцу по вине ответчика убытков, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что права истца нарушены ответчиком, и, что, именно истцу, как физическому лицу, были причинены ответчиком убытки в сумме 2 402 500 руб, в материалах дела не имеется. Заемщиком по договорам займа являлось ООО " ФИО1", которое обязалось возвратить суммы займа ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и эта обязанность была выполнена Обществом, а не истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и актами о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бесспорных доказательств тому, что именно денежные средства истца, которые поступили на счет ООО " ФИО1" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы Обществом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Истцом было указано, что в течение этого времени со счета Общества снимались по корпоративной карте денежные средства, которые аккумулировались наличными для последующего погашения задолженности перед ответчиком. Однако, данные о том, что именно эти денежные средства принадлежали истцу, а затем были переданы ответчику, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, идентифицировать, в счет погашения каких именно займов были сняты указанные в выписке денежные средства, в данном случае невозможно, из выписки следует, что были снята ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 299 500 руб, что не соответствует сумме задолженности ООО " ФИО1" перед ФИО1, а снятие остальных денежных средств со счета Общества в представленной выписке происходило по корпоративной банковской карте общества, без указания назначения выдачи денежных средств, что не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО1

Истец в исковом заявлении указал, что до заключения договора о приобретении бизнеса истцом и ФИО12 была погашена частично задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 000 руб, следовательно, минимум о наличии долговых обязательств по данному договору истец был осведомлен до заключении договора, и погашение оставшейся части задолженности по данному договору не свидетельствует о наличии убытков истца.

Кроме того, истец получил информационную базу 1C, содержащую данные по налоговому и бухгалтерскому учету по акту приема-передачи бухгалтерской отчетности общества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нашли отражение долговые обязательства Общества, что и не отрицалось истцом.

Ссылка истца на то, что указанные данные стали известны истцу после заключения договора, признана судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, подписывая данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с тем, что акт является приложением N к договору приобретения бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, а, следовательно, истцу было известно состояние Общества.

Также из материалов дела следует, что истец и ФИО12 не потребовали расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, напротив, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения по договорам займа, продлившие срок выполнения обязательств ООО " ФИО1" перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, которые со стороны заемщика были подписаны генеральным директором ФИО12, т. е. вторым покупателем бизнеса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку бизнес истцом и ФИО12 был приобретен с учетом того обстоятельства, что у Общества имелись долговые обязательства перед ответчиком, а потому выплаченные ООО " ФИО1" денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа ответчику не могут являться убытками истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции так же соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Апелляционной инстанцией правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи