Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13044/2021[88-14646/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 970 руб. 78 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1 689 руб. 84 коп, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" является управляющей организацией и предоставляет жилищно- коммунальные услуги МКД по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" является собственником данного жилого помещения (9/10 долей в праве собственности). Вместе с тем ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности, ежемесячно предоставляется единый платежный документ с указанием суммы задолженности, направляется уведомление о необходимости погашения задолженности. Кроме того, ответчиком в ноябре 2019 года подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Зюзино" удовлетворены. С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Зюзино" взыскано в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (9/10 долей в праве собственности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 970 руб. 78 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 689 руб. 84 коп, а всего 48 660 руб. 62 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 1997 года является собственником 9/10 долей в праве на жилое помещение - "адрес". расположенную по адресу: "адрес". Собственником 1/10 долей в праве на указанное жилое помещение является ФИО4

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ района Зюзино, ФИО1 постоянно зарегистрирован по указанному адресу, совместно с ним зарегистрирован несовершеннолетний ребенок: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес". Согласно п.п. 3.1.8 договора, управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному-МФЦ района Зюзино.

Формирование начислений за жилищно-коммунальные услуги производит ГБУ МФЦ "адрес".

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N по адресу: "адрес", за период с июля 2015 года по август 2020 года, акту выверки расчетов с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55179 руб. 43 коп, из которой задолженность ответчика составляет 49 661 руб. 49 коп. (90% от 55 179, 43).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком была частично погашена в размере 2 690 руб. 71 коп, в связи с чем, составила 46 970 руб. 78 коп. (49661, 49 - 2690, 71).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 319.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 33, 59, 60, 61, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ФИО1, как собственник 9/10 долей в праве на жилое помещение, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 46 970 руб. 78 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом первой инстанции были признаны несостоятельными утверждения ответчика о полном погашении последним образовавшейся задолженности, с учетом наличия переплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенных им в ходе рассмотрения дела платежей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 982 руб. 60 коп превышали размер платы за текущий период (за апрель 2017 года), а распоряжений относительно оставшейся после оплаты за конкретный месяц суммы потребитель (должник) не отдавал, то излишне внесенные денежные средства были правомерно распределены ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ района Зюзино в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание не предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета водопотребления за спорный период, учел, что начисление должнику платы за холодное и горячее водоснабжение в данном случае осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по среднему объему потребления коммунального ресурса потребителям и по нормативу потребления, соответственно, завышенным такое начисление вопреки доводам ответчика не является.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы ответчика о неправомерном отказе истцом в производстве перерасчета размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, поскольку перерасчет размера задолженности производится управляющей организацией при наличии письменного обращения потребителя коммунальных услуг, тогда как должником таких действий не производилось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья