Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13107/2021[88-16282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЗовОриджинал" к ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ООО "ЗовОриджинал" по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗовОриджинал", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО "Тинькофф Банк" о взыскании солидарно с соответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 616 613, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 924, 46 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, убытков, понесенных истцом в размере 264 611, 88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 061, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЗовОриджинал" открыт расчетный счет N в АО "Тинькофф Банк". Из информации, размещенной на сайте АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО "ЗовОриджинал" были приостановлены операции на сумму 806 286, 00 руб. По устным пояснениям сотрудников банка, приостановление операций по счёту связано с предъявлением исполнительного листа по делу N, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ООО "ЗовОриджинал" о расторжении договора купли-продажи N N и взыскании денежных средств.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N расторгнут договор купли-продажи N N, заключенный с ФИО1, а также взыскано с ООО "ЗовОриджинал": 249 641, 00 руб. - стоимость, уплаченная по договору купли-продажи; 69 899, 00 руб. - неустойка; 159 770, 00 - штраф; а также неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору N N. ФИО1, в связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, получив исполнительный лист, предъявил его к расчетному счету ООО "ЗовОриджинал". В связи с предъявлением исполнительного листа ООО "ЗовОриджинал" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление, в котором указало, что во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат денежных средств ФИО1 в сумме 249 641, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N, а также просило пояснить причину приостановления операций по счету в данной сумме. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее направленному обращению ООО "ЗовОриджинал" повторно направило письмо, в котором указало на своевременное исполнение решения вышеуказанного суда, в связи с чем, оснований для расчета неустойки в размере 1 % не имеется, а с учетом осуществлённого возврата денежных средств в сумме 249 641, 00 руб, списанию подлежит 229 669, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" было выставлено инкассовое поручение о списании с расчетного счета ООО "ЗовОриджинал" денежных средств в сумме 846 282, 99 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. ООО "ЗовОриджинал" обратилось с претензией к АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 с требованием возвратить незаконно списанную сумму денежных средств, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства не возвращены.

Незаконное предъявление исполнительного документа, на основании которого были приостановлены операции по счёту и в последующем списаны денежные средства на всю сумму, которая предполагалась для оплаты счёта по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для истца убытки, вызванные утратой скидки в размере 20%, предоставленной истцу поставщиком исключительно в случае оплаты счёта, в предусмотренные Договором сроки, начислением неустойки и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательное обогащение в размере 249 641 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 073, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694, 41 руб, а всего 262 410, 80 руб. (двести шестьдесят две тысячи четыреста десять рублей) 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЗовОриджинал" проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 249 641 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "ЗовОриджинал" взыскано неосновательное обогащение в размере 554 203 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 621 руб. 30 коп, госпошлину в размере 8 778 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на сумму 554 203 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прибывшей в судебное заседание стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Частью 6 статьи 70 Закона N N-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции

Судами установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N расторгнут договор купли-продажи N N, заключенный с ФИО1; с ООО "ЗовОриджинал" в пользу ФИО1 взыскано: 249 641, 00 руб. - стоимость, уплаченная по договору купли-продажи; 69 899, 00 руб. неустойка; 159 770, 00 - штраф; а также неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору N N, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗовОриджинал" с расчетного счета N, открытого в АО "Тинькофф Банк", осуществило возврат денежных средств по договору купли-продажи N N на расчетный счет ФИО1 в сумме 249 641 руб.

АО "Тинькофф Банк", получив исполнительный лист о взыскании денежных средств, исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в том числе, произвел расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а именно, по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил списание денежных средств со счета ООО "ЗовОриджинал" на счет ФИО1 в размере 846 282, 99 руб, в том числе, 249 641, 00 руб. - в счет задолженности по договору, 69 899, 48 руб. - неустойка, 159 770, 24 руб. - штраф, 366 972, 27 руб. - неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, установив, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, что не является основанием для взыскания с АО "Тинькофф Банк" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установив, что сумма в размере 249 641 руб, полученная ФИО1 от ООО "ЗовОриджинал", является для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку получена им дважды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части определения размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, признав их несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нем не учтена неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из выплаченных ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N денежных средств в размере 846 282 руб. 99 коп. денежные средства в размере 554 203 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Установив неправомерное удерживание ответчиком денежных средств, полученных от истца, уклонение от их возврата, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по дату исполнения обязательства по дату возврата неосновательного обогащения.

В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи