Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13131/2021[88-16288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выступление представителя ФИО4, ФИО5 адвоката ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просит вселить ее квартиру по адресу: "адрес" обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в данной квартире.

Требования мотивированы тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Кроме неё в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики ФИО2, ФИО5, которые фактически занимают всю квартиру. В спорной квартире она, ФИО1, никогда не проживала, так как в силу малолетнего возраста самостоятельно не определяла своего места жительства. Она несколько раз обращалась к ответчикам (сводным брату и сестре), а также к их законному представителю с просьбой предоставить ключи и возможность (место) для проживания. Ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют ей в осуществлении права на проживании в квартире, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают. Последний раз она делала попытки вселения в спорное жилое помещение в октябре 2019 года. Все это время она проживает то у бабушки, то у друзей, иного жилого помещения в пользовании у неё нет.

ФИО2 и ФИО5, предъявили встречный иск, в котором просят суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором социального найма жилого помещения ФИО19 и членам его семьи - "данные изъяты" ФИО4 и ФИО24 (на тот момент ФИО23) Г.В. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире проживают ФИО2, ФИО5 и их мать - ФИО18 Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта, в отношении ФИО3 иск о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. С момента принятия решения ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась, попыток вселения не предпринимала.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 30 кв.м. по адресу: "адрес".

В спорной квартире по адресу: "адрес", по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, обращался в Черемушкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО4 и ФИО5 (законным представителем которых являлась их мать ФИО18) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО18, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, предъявила встречный иск к ФИО19 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. Суд установил, что ФИО19 более 10 лет проживает по иному месту жительства, его личных вещей в квартире нет, с 2012 года не принимает мер по содержанию жилого помещения.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, а также в удовлетворении встречного иска в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда в указанной части мотивировано тем, что до достижения возраста 14лет ФИО1 не могла самостоятельно принимать решения о месте своего проживания.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что N и ФИО19 состояли в браке, брак расторгнут решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дети: ФИО2, 2000 года рождения, и ФИО6, 2001 года рождения. В соответствии с Распоряжением префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 и его "данные изъяты" детям: ФИО4, ФИО23 ФИО10 было предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" договор социального найма на указанную квартиру. По данному договору ему и его "данные изъяты" детям предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью 54, 0 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м в бессрочное и безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и двое "данные изъяты" детей были зарегистрированы в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 зарегистрировал в квартиру свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО3 и принимая по настоящему делу решение о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", суд исходил из того, что в настоящий момент ФИО1 достигла возраста 14 лет, поэтому вправе вселиться в спорное жилое помещение. При этом, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, суд заключил, что ответчики препятствуют вселению ФИО3 в спорное жилое помещение, в связи с чем принял решение о вселении ФИО3 в жилое помещение, возложив на ответчиков ФИО2 и ФИО5 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из вывода о том, что удовлетворение первоначального иска делает невозможным удовлетворение встречного иска, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не установлен, доказательств попыток вселения не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не утратила право пользования жилым помещением и, следовательно, не подлежит снятию с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решениями районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом части 2 статьи 1, части 1 статьи 60, статьи 71, части 1 статьи 82, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи