Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13155/2021[88-16286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако, в спорной квартире не проживают, членами семьи собственников не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО4 JI.B. и ФИО5H. и ответчики ФИО2 и ФИО2

Как указывают истцы, ответчики в спорной квартире не проживают, при этом членами семьи истцов не являются, а их регистрация в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в отношении ответчиков ФИО13, поскольку доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и предоставлении доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков злоупотребления истцами правом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи