Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13287/2021[88-17751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский электромеханический ремонтный завод" о взыскании денежной суммы по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе Акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский электромеханический завод" (ООО "МЭМРЗ") о взыскании задолженности по договору займа в размере 552 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 552 000 руб. Однако в установленный договором срок ответчик займ не вернул.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С АО "Московский электромеханический завод" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 552 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата займа вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судами, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, и статей 167, 327 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и предоставлении доказательств, заявлении ходатайств о назначении экспертизы.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи