Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13682/2021[88-15526/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Авиакомпании Montenegro Airlines в лице представительства "Монтенегро Эрлайнс" в Москве о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице Представительства "Монтенерго Эрлайнс" в "адрес", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату по договору воздушной перевозки - 42 057 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - 420 руб. 57 коп. в день, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице Представительства "Монтенерго Эрлайнс" в "адрес" о взыскании денежных средств отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 7, 1186, 1112, 1211 ГК РФ, положениями Варшавской Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 1929 года и Гаагского протокола от 1955 года Монреальской Конвенции 1999 года, исходил из того, что...

Положение "А" к Резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), участником которой является Montenegro Airlines, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Положения ВК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, в деле не приведено доказательств, оценка которых позволяет признать действия авиаперевозчика в качестве неправомерных.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о возможности взыскания с Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице Представительства "Монтенерго Эрлайнс" в "адрес" суммы стоимости платы за перелет.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья