Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13767/2021[88-17177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 1 111 кв.м и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать установленным местоположение границ принадлежащих истице земельных участков в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ФИО6 схемой от ДД.ММ.ГГГГ: - общей площадью 656 кв.м: от точки Н1 до точки Н16; - общей площадью 865 кв.м: от точки Н1 до точки Н18 (том 1 л.д. 6-7, 17).

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1521 кв.м.

В 2017 ею был произведен раздел указанного участка на два отдельных, участок площадью 656 кв.м; участок площадью 865 кв.м. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащих истице земельных участков в октябре 2018 было выявлено, что границы как принадлежащих истице участков, так и смежных землепользователей не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности. Земельные участки фактически сдвинуты по оси координат, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, смещение границ могло произойти при межевании из-за погрешности прибора. В результате допущенной реестровой ошибки границы ее земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка, собственником которого является ответчик ФИО2, а часть принадлежащего ей гаража, построенного более 15 лет назад, расположена на земельном участке ответчика. Наложение границ двух земельных участков препятствует уточнить фактически существующую границу ее земельного участка, при этом ответчик уклоняется от добровольного исправления реестровой ошибки. При межевании земельного участка ответчика, его границы с истицей (как смежным землепользователем) не согласовывались. Считает, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, границы земельного участка ФИО2 не соответствуют фактическому пользованию, в результате чего произошел захват части ее земельного участка, что ограничивает ее права собственника.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащего ФИО1, и принадлежащего ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1 111 кв.м и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать установленными местоположение границ земельного участка общей площадью 656 кв.м, определив их в следующих координатах:

Н.1 X 488577, 71 Y 1265529, 59; Н.2 X 488571, 17 Y 1265546, 78; Н.3 X 488566, 17 Y 1265544, 98; Н.4 X 488564, 15 Y 1265544, 33; Н.5 X 488563, 47 Y 1265546, 01; Н.6 X 488552, 81 Y 1265542, 27; Н.7 X 488553, 35 Y 1265541, 02; Н.8 X 488539, 64 Y 1265536, 48; Н.9 X 488538, 13 Y 1265537, 25; Н.10 X 488538, 54 Y 1265536, 10; Н.11 X 488544, 54 Y 1265519, 45; Н.12 X 488545, 59 Y 1265516, 53; Н.13 X 488551, 94 Y 1265518, 59; Н.14 X 488552, 84 Y 1265518, 89; Н.15 X 488553, 18 Y 1265519, 00; Н.16 X 488552, 76 Y 1265520, 15; 1 X 488577, 18 Y 1265529, 39; Н.1 X 488577, 71 Y 1265529, 59;

а также земельного участка общей площадью 865 кв.м с кадастровым номером 67:25:0010711:203, в следующих координатах:

Н.1 X 488577, 71 Y 1265529, 59; 1. X 488577, 18 Y 1265529, 39; 16. X 488557, 53 Y 1265522, 05; Н.16 X 488552, 76 Y 1265520, 15; Н.15 X 488553, 18 Y 1265519, 00; Н. 14 X 488552, 84 Y 1265518, 89; Н.17 X 488560, 22 Y 1265491, 47; Н.18 X 488560, 77 Y 1265489, 41; Н.19 X 488589, 28 Y 1265499, 14; Н.1 X 488577, 71 Y 1265529, 59; взыскать с ответчика судебные расходы (том 3 л.д. 120-126).

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, по результатам межевания 2010 года, состоящий в пересечении границы участка с частью границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010711:183, расположенного по адресу: "адрес"А, в месте расположения гаража, которую следует устранить, путем установления координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, указанных в дополнении к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы N-Э-20 СМК АОК 04 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв заключение землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" как допустимое доказательство и установив, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам, что имеются пересечения и наложения на земельный участок истца в месте расположения гаража, вызванное наличием реестровой ошибки, что строение гаража находится на участке истца более 15лет, признал обоснованными требования ФИО1 в части установления и исправления реестровой ошибки в сведениях о границах местоположения земельных участков сторон.

При этом в целях устранения реестровой ошибки судом принят во внимание предложенный экспертом в дополнительном заключении вариант, который по утверждению суда, соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию сторон и не изменяет качественные характеристики участков правообладателей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что определенная на момент проведения кадастровых работ смежная граница участка истца в месте расположения гаража соответствовала ее фактическому расположению; не доказан факт сложившегося порядка землепользования земельным участком в месте расположения гаража и забора так, как указала ФИО1, правоустанавливающие документы на земельный участок истца и ответчика содержат сведения, позволяющие достоверно определить местоположение границ при их образовании, координаты характерных точек таких границ определены и согласованы, не нашел своего подтверждения факт того, что границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, имеют пересечения с границами земельного участка ФИО1, истцом не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", согласно выводам которой, экспертом выявлена ошибка (реестровая ошибка) при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010711:202, находящегося по адресу: "адрес"А. по результатам межевания 2010 г, состоящая в пересечении северо-восточной границы участка с частью границы земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010711:183, находящегося по адресу: "адрес"А в месте расположения гаража, и предложены варианты устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков сторон с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося фактического пользования, а также с учетом установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, при этом не привел в судебном постановлении мотивы, по которым он отверг заключение судебной экспертизы, как доказательство.

Кроме того, суд установил, что гараж построен самовольно после согласования смежной границы участков сторон в 2010 г, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1), следует, что строение гаража размером 19, 93м на 6.00 м имеется на кадастром плане. Те же размеры гаража были зафиксированы и при проведении экспертизы по делу (л.д. 73 т. 3).

Постановлением Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 1521 кв.м. под индивидуальным жилым домом, принадлежащим ФИО1 Из данной схемы видно, что граница по точкам 13, 14, 6, 7 до точки 8 является смежной с границей домовладения ФИО7 (ныне ФИО2) и проходит по стене гаража (л.д. 120. 121 т. 1).

Такое расположение границы (по стене гаража) указано и в межевом плане при его согласовании в апреле 2010г. Более того, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка ФИО1 площадью 1521 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, где по точкам 13-8 указан правообладателем прежний собственник ФИО7 (л.д. 61 т. 2). Данный акт согласования не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, границы, установленные в 2001 г. были изменены в 2010 г. в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка.

Однако указанные доказательства остались без внимания суда апелляционной инстанции и не получили правовой оценки суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к выводу, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу.

Установление факта наложения спорных земельных участков является определяющим для правильного применения норм материального права и рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков не опровергнуты, суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков. Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не разрешилспор по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи