Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13788/2021[88-15325/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску "ООО" Актив к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4754/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда "адрес", в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вышеуказанный иск был удовлетворен, с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 679 279 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 040 руб, также взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО7 госпошлина в бюджет "адрес" в размере 1 953 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Преображенским районным судом "адрес" уже было принято решение по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении на заложенное имущество, в связи с чем, обязательства по данному договору займа после принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, однако ООО "Актив" вновь обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, который рассмотрен в данном деле, а в дальнейшем также обращался к мировому судье судебного участка N района Щукино "адрес" о вынесении судебного приказа, кроме того, в производстве Преображенского районного суда "адрес" находится гражданское дело N также о взыскании задолженности по тому же договору займа. Несогласие с действиями ООО "Актив", а также с постановленным по данному делу решением суда, послужило поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, в частности, исполнения ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, обсудив доводы ФИО1 установил, что согласно решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036372 руб. 45 коп.

Решением же Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Актив" сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 279 руб, т.е. взыскана задолженность за другой период времени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматривая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что указанные ею в заявлении обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, в частности, исполнения ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8