Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13825/2021[88-15470/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3922/20),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор на приобретение авиабилетов между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 11 698 руб. 74 коп, денежные средства за неиспользованную регистрацию в размере 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, истцу разъяснено, что с указанными исковыми требованиями ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ или по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил расторгнуть договор на приобретение авиабилетов между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 11 698 руб. 74 коп, денежные средства за неиспользованную регистрацию в размере 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N района Западное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Вайт Тревел" о расторжении договора, взыскании денежные средства за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращено и разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное определение мирового судьи оставлено судом без внимания.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она ранее обращалась с данным иском к мировому судье, которым исковое заявление ей было возвращено и разъяснено право обратиться в районный суд, заслуживают внимания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению направить в Тимирязевский районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья ФИО2