Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13865/2021[88-18746/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО УК "Остафьево" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2252/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Остафьево", указывая, что является собственником "адрес". С сентября 2015 год указанный дом обслуживает ООО УК "Остафьево", которая была назначена по результатам конкурса, организованного Префектурой ТиНАО в августе 2015 года. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентировано снижение размера платы на 0, 15 % в случае отклонения в подаче отопления суммарно в течение расчетного периода, и проанализировав ведомости учета теплопотребления, полагает, что услуга по отоплению предоставляется некачественно, в связи с чем просит взыскать излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 795 руб. 58 коп. Указывая, что в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, определяющие объем электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: тип "Меркурий 230 АМ-03" - N для учета электроэнергии, расходуемой для работы лифта, и тип "Меркурий 230 АМ-01" - N для учета электроэнергии, расходуемой для освещения мест общего пользования, выражает несогласие с начислением платы за электроэнергию на ОДН по нормативу, входящему в тариф на техническое обслуживание, то есть без учета фактических показаний приборов учета электроэнергии. С учетом положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, просит взыскать с ООО УК "Остафьево" излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу лифта в размере 5 891 руб. 71 коп.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой наладить работу водостоков, однако до настоящего времени договор со специализированной организацией для заказа проекта не решен, жители страдают при дождливой погоде от постоянных заливов, в связи с чем ставит перед судом вопрос о производстве перерасчета платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 руб. 48 коп, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в размере 4 002 руб. 48 коп. Указывает, что ООО УК "Остафьево" своими действиями наносит жильцам убытки, в частности истец получает заработную плату и перечисляет ее на счет, на который начисляются проценты, таким образом, снимая денежные средства со своего счета и производя оплату излишне начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, истец лишается возможности получить проценты на указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 22 448 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "Остафьево" взыскан перерасчет платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 495 руб. 17 коп.

С ООО УК "Остафьево" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 495 руб. 17 коп.; излишне уплаченная сумма за электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу лифта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 517 руб. 02 коп.; перерасчет платы за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 руб. 48 коп.; неустойка за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 руб. 24 коп.; сумма морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 21 209 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес". С сентября 2015 год указанный дом обслуживает ООО УК "Остафьево". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялось оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно недостатки по обращениям заявителя не устранялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 395, 539, 544 ГПК РФ, ст. ст. 153, 156, 157, 161 ЖК РФ и ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком является основанием для перерасчета истцу платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде снимаемых им денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк России", и оплаты этими средствами излишне начисленной ответчиком суммы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд исходил из того, что помимо представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу, доказательств того, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при разрешении спора не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон - ст. 15 ГК РФ истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу актов, не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4