Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14423/2021[88-16227/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-766/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14900 руб, компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценки ущерба 3000 руб, судебных расходов по делу Нерехтского районного суда N в виде оплаты указанных юридических услуг в сумме 4000 руб, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходов на копирование в сумме 469 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 756 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб 720 руб, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 144 рубля 90 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 193 рубля 20 копеек, а также с оплатой госпошлины в размере 36 рублей 51 копейка и расходов на копирование в сумме 22 рубля 65 копеек, всего 1117 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 720 рублей, расходов, связанные с оплатой оценки ущерба (N) в размере 144 руб. 90 коп, а также с оплатой госпошлины в размере 36 руб. 51 коп. - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Отменено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 193, 20 руб, расходов на копирование в размере 22, 65 руб, которые были произведены в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на юридические услуги в рамках апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, 2016 года выпуска, белого цвета, марки 212300-55, регистрационный знак 0201 ЕУ44, регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут указанному автомобилю, находившемуся у дома ФИО1 по адресу: "адрес" ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения накладки передней правой двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся автомобиль Шеврале Нива, 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 0201ЕУ44, установлено, что на передней части, на левой стороне, на задней части автомобиля вмятин и сколов лакокрасочного покрытия не выявлено. При осмотре правой части автомобиля, правой передней пассажирской двери на пластике (молдинг) белого цвета обнаружена царапина на лакокрасочном покрытии. Осмотр проводился участковым уполномоченным ОМВД России по "адрес" ФИО5, с участием ФИО8 Замечаний, дополнений и уточнений на протокол осмотра от участвующих лиц не поступало.

Для определения размера причиненного ущерба до предъявления иска в суд ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для составления заключения и определения стоимости и перечня необходимых работ по ремонту автомобиля.Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт накладки передней правой двери составляет 720 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательств, в том числе материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО8, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 0201ЕУ 44, находившемуся возле "адрес", от действий ФИО2 (пинавшей по правой пассажирской двери) был причинен ущерб в виде царапин на накладке передней правой двери. Достаточных доказательств подтверждающих иной объем повреждений транспортного средства от действий ФИО2 суду представлено не было. В этом случае обязанность по возмещению вреда (ремонту накладки передней правой двери автомобиля), причиненного истцу, лежит на ФИО2 При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом были приняты выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ремонта накладки передней правой двери в размере 720 рублей.

Кроме ущерба в размере 720 рублей с ответчика ФИО2 мировым судьей взысканы расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 144 рубля 90 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 193 рубля 20 копеек, а также с оплатой госпошлины в размере 36 рублей 51 копейка и расходы на копирование в сумме 22 рубля 65 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверно данной судом правовой оценке имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались выводы о причинах образования повреждений на транспортном средстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с оплатой юридических услуг (по составлению апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), в размере 193, 20 руб. и издержек, связанных с оплатой услуг копирования, которые были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 22, 65 руб.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части и отказывая истцу во взыскании упомянутых сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходил из того, что вопрос об издержках по делу об административном правонарушение в рамках гражданского судопроизводства разрешению не подлежит, а исковые требования по взысканию с ФИО2 расходов на оплату труда адвоката, составляющего апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным постановленного судом второй инстанции апелляционного определения, которым было отменено в части решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Выводы судов относительно объема причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу ущерба мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нерехтского районного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья