Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14454/2021[88-16211/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5435/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным брака, заключенного между ее двоюродным братом ФИО7 и ответчиком ФИО2, установлении факта родственных отношений с умершим двоюродным братом ФИО7, признании наследником по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является двоюродной сестрой умершего ФИО7, единственным наследником по закону. На момент смерти ФИО7 являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", завещание при жизни ФИО7 не составил. После смерти ФИО7 истец обратилась с заявлением о принятии наследства, и нотариусом было сообщено, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2 О наличии брака истец проинформирована не была, полагает, что в силу болезненного состояния ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что брак является фиктивным.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о признании брака недействительным, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в ст. 28 СК РФ, имеющих право требовать признания брака недействительным.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, признании наследником, установлении родственных отношений в части требований о признании брака недействительным прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части требований о признании брака недействительным, признании наследником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 27, 28 СК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что истец ФИО1 не отнесена действующим семейным законодательством к кругу лиц, обладающим правом требовать признания заключенного между умершим ФИО7 и ответчиком ФИО2 брака недействительным, поэтому она не вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании брака недействительным. Суд апелляционной инстанции полагал, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку условие о пороке брака, указанное в ст. 14 СК РФ (заключение брака с лицом, признанным недееспособным) отсутствует, а требовать признания брака недействительным по основанию его фиктивности, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 СК РФ, вправе только прокурор или не знавший о фиктивности брака супруг, но никак не двоюродная сестра супруга, считающая брак своего двоюродного брата фиктивным. Кроме того, установление факта родственных отношений с умершим заявлено только в рамках настоящего гражданского дела и в настоящее время довод истца о том, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО7 документально не подтвержден.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего семейного законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья