Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14611/2021[88-15701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2856/2020 по иску Ситдикова Айрата Раисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ситдикова Айрата Раисовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Ситдикова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МВД России Чутченко Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом был изъят и признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом 20 976 кг и 56 670 кг. Приговором Приволжского окружного военного суда г. Казани денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме 499 439 руб. 20 коп. конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью 1 021 162 руб. не принималось, данное имущество было утрачено. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 021 162 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении иска Ситдикова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней Ситдиков А.Р. и его представитель адвокат Павлов С.Э. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные; указывают, в том числе на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без личного участия истца Ситдикова А.Р. путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он письменно ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, Ситдиков А.Р, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, в апелляционной жалобе ходатайствовал обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи (л.д. 23, 41).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 и апелляционного определения от 24.03.2021 следует, что в удовлетворении данного ходатайства Ситдикову А.Р. отказано со ссылкой на то, что участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя (л.д. 46-47). При этом данных о том, что Ситдикову А.Р. вручено извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 24.03.2021, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство представителя Ситдикова А.Р. - адвоката Павлова С.Э. о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела (л.д. 36).

Сведений о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом обеспечено не было. Такие действия суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным процессуальным нормам, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав Ситдикова А.Р, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения нарушение судом апелляционной инстанции права Ситдикова А.Р. на личное участие в судебном заседании.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи