Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14814/2021[88-16567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4394/2017), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе. В обоснование заявленных требований указано, что в ДГИ "адрес" поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (Госинспекция по недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N ГИН-ИСХ-23343/16 с материалами обследования земельного участка с кадастровым номером N. Из указанного обращения следует, что представителями Госинспекции по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого был составлен рапорт о результатах обследования объекта недвижимости N. Указанным рапортом обследования объекта недвижимости установлено следующее: земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Круиз" вл. 319 (уточненный адрес) с кадастровым номером N площадью 861 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N). Разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства и огородничества. Проведенным обследованием, без контактирования с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен забором, доступ ограничен. На участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 230 кв.м. и трехэтажное здание площадью застройки около 190 кв.м, доступ к зданиям ограничен. Указанные здания по внешним данным обладают признаками многоквартирности. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в ИАС "Управление градостроительной деятельности" отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать самовольными постройками трехэтажное здание площадью застройки около 230 кв.м. и трехэтажное здание площадью застройки около 190 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Круиз", вл. 319, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления ФИО2 в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки ФИО2 суда предоставить право ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ТиНАО "адрес"" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

ФИО2 Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольными постройками и их сносе удовлетворены; признаны самовольными постройками трехэтажное здание площадью застройки около 230 кв. м. и трехэтажное здание площадью застройки около 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение Мосрентген, "адрес", СНТ "Круиз", вл. 319; на ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления ФИО2 суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 в установленные сроки ФИО2 суда ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" предоставлена возможность снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании самовольными построек и их сносе отказано.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе ФИО2 суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", поселение Мосрентген, "адрес", СНТ "Круиз", вл. 319.

На указанном земельном участке расположены два 3-х этажных жилых дома: площадью 425 кв.м. с условным номером N и площадью 540 кв.м. с условным номером N. Частично указанные дома располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:872. Собственником этих жилых домов является ФИО1

Ссылаясь на то, что указанные здания обладают признаками многоквартирности, разрешения на строительство объектов недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, истец просил признать эти здания самовольными постройками, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:555 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без получения необходимой разрешительной и проектной документации на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства возвел два многоквартирных дома, которые предназначены для проживания нескольких семей, возведение которых на указанном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанные дома возведены ответчиком без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до строения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя ФИО2 суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, исходила из недоказанности истцом того, что спорные строения являются многоквартирными домами либо могут быть признаны самовольными постройками подлежащими сносу. Спорные объекты возведены на отведенном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, допускающего размещение жилого дома, их возведением градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, получения разрешения на строительство не требовалось.

В основу таких выводов судом апелляционной инстанции было положено заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N ГСк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-43).

Согласно выводам указанной судебной строительно-технической экспертизы жилой дом с условным номером N и жилой дом с условным номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:555, не обладают признаками многоквартирного жилого дома.

Также не обладают они и признаками блокированного жилого дома, поскольку расположены на едином земельном участке с кадастровым номером N; являются индивидуально-определенными зданиями; не имеют общую стену; принадлежат на праве собственности одному собственнику.

Указанные жилые дома не обустроены средствами обеспечения доступа для маломобильных групп населения и средствами обеспечения антитеррористической защищённости зданий и сооружений, и, соответственно, не обладают обязательными признаками здания гостиничного типа.

Жилые дома, не обладают признаками многоквартирного жилого дома и, соответственно, не обладают признаками общежития квартирного типа; не обладают признаками здания смешанного типа по причине отсутствия самих признаков здания смешанного типа, так как в типологии жилых домов в нормативной документации и законодательных актах отсутствуют здания смешанного типа.

Также согласно заключению экспертов трехэтажные жилые дома соответствуют градостроительным нормам и правилам и в частности Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, содержащихся в ЕГРН, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N; соответствуют строительным нормам и правилам для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); не представляют собой санитарно-эпидемиологической угрозы для окружающей среды и для объектов окружающей застройки.

Вместе с тем, в части Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), имеется несоответствие объектов по незначительному превышению предельного параметра плотности застройки земельного участка. Экспертами принято во внимание, что в период строительства (2011-2012 гг.) указанных жилых домов Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"" еще не было принято и не могло регулировать застройку города.

Согласно заключению экспертов указанные дома соответствуют противопожарным нормам и правилам для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более двадцати метров, не предназначенные для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами установлено, что спорные объекты выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N в крайних точках объектов на расстояние от 0, 27 м до 0, 36 м и от 0, 36 м до 0, 39 м, частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО11

Помимо указанного экспертного заключения судебной коллегией при разрешении спора учтен представленный ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения договор дарения ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:872 и находящимся на земельном участке 3-х этажным жилым домом с кадастровым номером 77:17:0120201:52.

С приведенными судом апелляционной инстанции выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки. Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возведенные объекты не обладают признаками многоквартирного дома.

Признавая указанное экспертное заключение допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, оценивая с применением приведенных положений закона заключение экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N ГСк от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки несоответствие сделанных экспертами выводов вопросам, поставленным перед ними. Так, на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

Обладают ли Объекты, признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики);

Обладают ли Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес", СНТ "Круиз", вл. 319, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа;

Соответствуют ли Объекты, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, содержащихся в ЕГРН, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП;

Вместе с тем, эксперт при ответе на вопрос относительно наличия признаков многоквартирного жилого дома свои выводы об отсутствии таковых сформулировал на основании собственного толкования положений ст. 36 ЖК РФ и принадлежности спорных зданий одному собственнику.

При этом ранее в описании спорных зданий экспертом отмечалось наличие в каждом из зданий по два входа-выхода, по две лестницы, площадок лестничных клеток, технических подполий, технических чердаков.

Приведя в заключении ссылки на нормативно-правовые акты, использованные при выполнении экспертизы, в том числе, СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные." Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт при ответе на указанный выше вопрос, тем не менее, содержание указанного акта оставил без внимания.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, тогда как они относились к числу юридически значимых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что ответы экспертов на поставленные иные приведенные выше вопросы сформулированы по отдельным, выборочным параметрам возведенных строений (в части доступности маломобильных групп населения и средств обеспечения антитеррористической защищенности зданий применительно к зданиям гостиничного типа; в части отсутствия признаков многоквартирного жилого дома - применительно к общежитиям квартирного типа), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное заключение в качестве достаточного доказательства по делу при ФИО2 вопроса о несоответствии спорных зданий признакам зданий гостиничного типа и общежитий.

Обсуждая вопрос о возможности отнесения спорных зданий к блокированным жилым домам, эксперт сослался на отсутствие у спорных объектов общей стены и их расположение на едином земельном участке, признав отсутствующими признаки блокированного жилого дома.

Не смотря на возражения стороны истца в отношении таких выводов со ссылками на фотоизображения объекта, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству полной и всесторонней оценки дано не было.

Между тем, как видно из рисунка 5, приведенного в экспертном заключении, спорные объекты имеют признаки общих стен с 3-х этажным зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 38). Судя по правоустанавливающим документам, представленным суду апелляционной инстанции, собственником дома с кадастровым номером 77:17:0120201:52, расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером N является ФИО1 (т. 2, л.д. 97-101).

Каких-либо мотивированных выводов в отношении указанных обстоятельств апелляционное определение не содержит.

Экспертом выполнено исследование вопроса на предмет соответствия Объектов Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в ходе которого экспертом сделан вывод о незначительности превышения предельного параметра плотности застройки земельного участка, а также, что указанные Правила не могли регулировать строительство домов по состоянию на 2012 год.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами эксперта в части того, что упомянутые экспертом Правила землепользования и застройки "адрес" не применимы к правоотношениям, возникшим до их введения, указав при этом на неприведение истцом доказательств тому, что спорные объекты не соответствуют Правилам, действовавшим на территории поселения "Мосрентген" в период строительства объектов.

Соответствие объектов правилам землепользования и застройки территории, на которой находятся спорные объекты, применительно положений, изложенных в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, являлось юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение поставлен не был, такие правила исследованы не были.

В этой связи суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания ссылки кассатора на то, что при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности заявленных исковых требований с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения "Мосрентген" Ленинского муниципального района "адрес" (утв. ФИО2 сельского поселения "Мосрентген" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, с учетом положений ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи