Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14902/2021[88-16834/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-904/2020), по кассационной жалобе ФИО8 ФИО3 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО6 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес Пресненского районного суда "адрес" через Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на вышеназванные решение и определение Пресненского районного суда "адрес", с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

ФИО8 А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок представлено не было.

Неполучение почтовых извещений и решения суда ответчиком, надлежащим образом направленных в его адрес, и не полученных им в связи с его неявкой на почту, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, обстоятельств нарушения правил вручения судебной корреспонденции не установлено.

Давая оценку представленным ФИО8 А.В. медицинским документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановленного решения, как не отвечающие требованиям относимости и достаточности.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья