Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15001/2021[88-16632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Обливановой Т. А, Румянцевой З. В, Тряпицыну С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам Румянцевой З. В. и Тряпицына С. В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обливановой Т.А, Румянцевой З.В, Тряпицыну С.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N 21189 от 10 января 2012 года в размере 83 470 руб. 28 коп, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью N кв.м, инв. N и земельный участок общей площадью 1 254, 17 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 633 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 289 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Обливановой Т.А. заключен кредитный договор N, согласно которого Обливановой Т.А. предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13, 75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства N с Румянцевой З.В. и N с Тряпицыным С.В. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 68, 5 кв.м, инв. N, и земельного участка, общей площадью 1254, 17 кв.м, кадастровый N, расположенного по тому же адресу. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанные объекты недвижимости. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 104 470 руб. 28 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 50 673 руб. 89 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 32 862 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 1 921 руб. 67 коп.; просроченный основной долг - 19 012 руб. 27 коп. Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Согласно закладной, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 633 000 руб. По изложенным основаниям банк просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Обливановой Т.А. С Обливановой Т.А, Румянцевой З.В, Тряпицына С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 77 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Обливановой Т.А, Румянцевой З.В, Тряпицына С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 456 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. 80 коп. С Румянцевой З.В, Тряпицына С.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 013 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Румянцева З.В. и Тряпицын С.В, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Обливановой Т.А. (заемщик) заключён кредитный договор N 21189 на сумму 450 000 руб. в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", под 15 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора Шарьинском ОСБ N. Заемщик по договору обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.17. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13, 75 % годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж составляет 5 925 руб. 55 коп, кроме последнего, который составляет 3 519 руб. 90 коп, дата платежа - 13 число каждого месяца, количество платежей - 240, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство граждан Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. (п. 2.1.1 договора) и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10 января 2012 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Румянцевой З.В, Тряпицыным С.В. заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Обливановой Т.А. всех обязательств по кредитному договору N 21189 от 10 января 2012 года.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют по 10 апреля 2032 года включительно.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"ёва, "адрес" принадлежат на праве собственности Обливановой Т.А, с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Правоотношения по залогу указанных объектов недвижимого имущества оформлены закладной, владельцем которой является ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Обливановой Т.А. сумму кредита, что подтверждено представленной выпиской по счету. Между тем заемщик Обливанова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты платежей в погашение кредита и процентов за пользование им. В связи с этим у заемщика образовалась задолженность, которая согласно уточненным требованиям и представленной справке о задолженности по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 83 470 руб. 28 коп, из которой: неустойка по просроченным процентам - 50 607 руб. 83 коп, неустойку по просроченному основному долгу - 32 862 руб.45 коп.

В процессе рассмотрения дела Обливановой Т.А. погашена задолженность по просроченным процентам - 1 921 руб. 67 коп. и по просроченному основному долгу - 19 012 руб. 27 коп, которая имела место на дату предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Обливановой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности к отдельным платежам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 363, 434, 450, 453, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. При этом при взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк кредитной задолженности в виде неустойки суд указал, что с учетом заявления Обливановой Т.А. о пропуске срока исковой давности и учитывая, что с исковыми требованиями банк обратился 02 октября 2020 года, то удовлетворению подлежит неустойка за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 02 октября 2017 года по 08 октября 2020 года.

Кроме того, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка с установлением начальной цены предмета залога в 633 000 руб, суд первой инстанции, учитывая незначительную сумму задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с Румянцевой З.В, Тряпицыну С.В, о котором заявлено только Обливановой Т.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что заявление о применение срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции определилак взысканию в солидарном порядке с Обливановой Т.А, Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. задолженность по кредитному договору в пользу банка в размере 17 456 руб. 80 коп, оставшуюся задолженность в размере 66 013 руб. 48 коп, к которой срок исковой давности применению не подлежит в ввиду отсутствия соответствующих заявлений других ответчиков, определилак взысканию в солидарном порядке с Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные расходы определены судом апелляционной инстанции ко взысканию, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделанное в процессе рассмотрения дела лишь Обливановой Т.А. распространяется на всех ответчиков по делу, с учетом солидарной ответственности исходя из условий договоров поручительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исходя из характера предъявляемых требований, заявления одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности не достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков, так как требования могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Заявление о применении срока исковой давности одним из соответчиков не прекращает обязательство в целом.

При этом, указанное не свидетельствует о повышенной ответственности поручителей по отношению к ответственности основного заемщика перед кредитором, поскольку не превышает ответственность поручителей относительно тех обязательств которые предусмотрены условиями договора заключенного между сторонами, т.е. тех обязательств которые брали на себя поручители.

Доводы кассационных жалоб Румянцевой З.В. и Тряпицына С.В. о том, что они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности в судебных прениях, т.к. суд первой инстанции судебные прения не проводил, являются несостоятельными и противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 25-26 ноября 2020 года (том 2 л.д. 93-94).

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержит.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Румянцевой З. В. и Тряпицына С. В. о приостановлении исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года - отказать.

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцевой З. В. и Тряпицына С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи