Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15036/2021[88-18834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Все работает" к Архиповой Т. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных, эксплуатационных и иных услуг

по кассационной жалобе Архиповой Т. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Архиповой Т.Д. - Ковтуна М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Все работает" - Снегиреву А.М, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Все работает" к Архиповой Т. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение, которым с Архиповой Т. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все работает" взыскана задолженность по оплате за обслуживание, эксплуатацию и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36736 рублей 36 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

В кассационной жалобе Архипова Т.Д, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 779 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01 июля 2016 года по 01 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Все работает" предоставляло собственникам коттеджного поселка "Чистые Ключи" в пользование имущество, а также оказывало услуги, осуществляло деятельность по территории эксплуатации, техническому обслуживанию и надлежащему санитарному состоянию всей территории коттеджного поселка, в том числе электросетей и газопровода, охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обслуживание, эксплуатацию и содержание имущества общего пользования, пени и судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи