Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15041/2021[88-19463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Игнатьева Д.Ю. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Андрущенко Вячеслава Федоровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить причину инвалидности на военную травму, внести данные изменения в справку об инвалидности, о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России и Минфина России компенсации морального вреда, расходов на лечение

по кассационной жалобе Андрущенко В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Андрущенко В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сьепанюк И.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрущенко В.Ф, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском об обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России изменить причину инвалидности на военную травму, внести данные изменения в справку об инвалидности, о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России и Минфина России компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, взыскании расходов на лечение за период с июня по август 2019 г. в размере 40 025 руб, ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме по 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил военную службу по призыву с мая 2009 г..по 26 мая 2010 г..в войсковой части 22316, дислоцированной на Шиловском полигоне, штаб подразделения расположен в г..Новосибирске. 25.08.2009 он поступил в Военный госпиталь N 333 с жалобами на боль в левом боку и одышку при ходьбе. Ему был поставлен диагноз: "пневмония слева С9 с парапневмоническим плевритом". 18.09.2009 он был выписан из госпиталя, а 22.03.2010 снова госпитализирован в Военный госпиталь N 333 с жалобами на быструю утомляемость, мышечную слабость, боли в правой нижней конечности, отечность правой стопы и голени, не исчезающую полностью за ночной отдых. Был поставлен диагноз: "данные изъяты". 23.03.2010 ему была проведена операция: "данные изъяты". 16.04.2010 он был освидетельствован Военным госпиталем N 333, в свидетельстве о болезни указано, что заболевания получены в период военной службы. Ему была установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе. После возвращения с военной службы он продолжил лечение указанного заболевания, неоднократно находился на стационарном лечении в 2011, 2012, 2014, 2019 г..г, ему проводились операции, исследования, назначен прием лекарственных препаратов. 08.07.2019 ему проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой присвоена вторая группа инвалидности. Полагал, что болезненное состояние его здоровья, возникшее при непосредственном исполнении военных обязанностей и впоследствии потребовавшее неоднократного оперативного лечения, привело к стойкому ухудшению состояния его здоровья и возникновению инвалидности. До военной службы он не имел проблем со здоровьем, а после нее стал инвалидом, имеет тяжелое заболевание, которое мешает ему жить. Он испытывает постоянную боль в нижних конечностях, появились язвы, варикоз обеих ног, в связи с чем вынужден тратить большие суммы на лечение - приобретение медикаментов, перевязочных материалов, проведение анализов.

За период с 16.06.2019 по 06.08.2019 им понесены расходы на эти цели в сумме 40 025 руб, до этого чеки на приобретенные лекарственные препараты не сохранял. Всего на лечение у него уходит примерно 17 000 руб. в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2021 г, принят отказ Андрущенко В.Ф. от исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить причину инвалидности, внести изменения в справку об инвалидности; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Андрущенко В.Ф. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Андрущенко В.Ф. по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно указано на недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом ухудшения здоровья и возникновением инвалидности с фактом несения военной службы, выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков и третьих лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрущенко В.Ф, 10.03.1990 года рождения, 13.05.2009 был призван на военную службу с категорией годности Б-3, 26.05.2009 убыл из г. Ярославля к месту ее прохождения, с 29.05.2009 зачислен в списки личного состава войсковой части 22316, которая с мая по ноябрь 2009 г. дислоцировалась в г. Новосибирск, а с декабря 2009 г. передислоцирована в п. Ярково Новосибирской области.

В период с 25.08.2009 по 18.09.2009 истец проходил стационарное лечение в Военном госпитале N 333 по поводу внебольничной пневмонии с локализацией в 9 сегменте левого легкого, средней степени тяжести, ДИ I, с осложнением: левосторонний экссудативный плеврит, выписан с выздоровлением, что подтверждается историей болезни.

22.03.2010 Андрущенко В.Ф. был госпитализирован в Военный госпиталь N 333 с жалобами на быструю утомляемость, мышечную слабость, боли в правой нижней конечности, отечность правой стопы и голени, не исчезающую полностью за ночной отдых, находился на стационарном лечении до 20.04.2010.

По результатам лечения 16.04.2010 истец был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией хирургического профиля. Согласно свидетельству о болезни N 535 диагноз и причинная связь заболевания: Острый флотирующий венозный тромбоз правой наружной подвздошной вены, правой общей бедренной вены. Острая венозная недостаточность второй степени правой нижней конечности, прогрессирующее течение. Последствия реконструктивной операции: пликация правой наружной подвздошной вены (23.03.2010) с незначительным нарушением кровообращения и функций. Первичный пролапс митрального клапана первой степени без гемодинамических нарушений - заболевания получены в период военной службы. Аномалия развития: добавочные хорды в полости левого желудочка - общее заболевание. Андрущенко В.Ф. была установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

26.05.2010 истец уволен с военной службы в связи с окончанием ее срока.

03.07.2019 по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России, Андрущенко В.Ф. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2020, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, о чем истцу выдана соответствующая справка.

04.12.2019 истец признан не годным к военной службе (категория "Д").

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрущенко В.Ф. исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием, возникшим во время прохождения военной службы, и исполнении им обязанностей по месту прохождения службы; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрущенко Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи