Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15221/2021[88-16822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Игнатьева Д.Ю. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2020 по иску ООО "Магнит" к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Магнит" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика для исполнения неоднократно направлялся судебный приказ N 2-284/2014 от 06 марта 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К исполнительному документу истцом также были приложены: заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию; доверенность; копия постановления от 15 января 2019 г. об окончании исполнительного производства; ответ ФНС России о смене фамилии должника и о счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Между тем, исполнительный документ возвращался ответчиком без исполнения по причине отсутствия действующих счетов в банке. Отказ ПАО Сбербанк от исполнения требований судебного акта, по мнению истца, является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" отказано.

Определением от 3 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Магнит" к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Отказ ПАО Сбербанк от исполнения судебного приказа N 2-284/2014 от 6 марта 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан незаконным.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО Сбербанк ФИО9 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в судебном приказе N 2-284/2014 у должника указана иная дата рождения, отличающаяся от собственноручно подписанных ФИО1 и подтвержденных им документов, которые Банк представил в материалы дела; судебная коллегия необоснованно отклонила довод Банка о том, что самостоятельным основанием для отказа в исполнении судебного приказа является не только другая дата рождения должника, но и факт пропуска срока на предъявление исполнительного документа. Также указывает, что на судебном приказе отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя, содержащие ссылку на статью Закона об исполнительном производстве, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя. Следовательно, направленный в Банк судебный приказ имел ненадлежащую отметку о предъявлении ко взысканию. Поскольку взыскателем не предоставлена информация о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у Банка не было оснований считать, что срок для предъявления не пропущен, а значит, отсутствовали основания для приема судебного приказа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с исполнительным документом налоговый орган представляет в банк или иную кредитную организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование взыскателя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес регистрации налогового органа, фамилия, имя, отчество должника, его гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.?

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствие с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-ПП "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 1 приложения 1 к данному Положению, идентификация клиентов - физических лиц осуществляется по следующим сведениям:

1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. паспортные данные; 1.3. Гражданство; 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии); 1.5. Данные миграционной карты: номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания в Российской Федерации; 1.6. Данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации: серия (если имеется) и номер документа, дата начала срока действия права пребывания (проживания), дата окончания срока действия права пребывания (проживания); 1.7. Адрес места жительства, (регистрации) или места пребывания; 1.8. Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк на исполнение направлялся исполнительный документ: судебный приказ от 6 марта 2014 г. N 2-284/2014 мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска.

13 мая 2014 г. указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Исполнительный документ оставлен без исполнения по причине отсутствия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", действующих счетов, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из содержания письменного отзыва ПАО Сбербанк следует, что в базе данных банка имеется клиент с аналогичными анкетными данными, однако с другой датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем банк не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению.

При этом дополнительно не сообщил, имелись ли разночтения в иных данных должника ФИО1: место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, код подразделения и др.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 2 октября 2014 г. 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что банком правомерно возвращен исполнительный документ без исполнения; доказательств того, что действия банка по неисполнению исполнительного документа к невозможности взыскания истцом причитающихся ему денежных средств, материалы дела не содержат, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями сотрудников банка и причинением истцу ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежали проверке обстоятельства, связанные с полной идентичностью данных ФИО1, в отношении которого имеются различные сведения о дате его рождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ПАО "Сбербанк России" имеются все сведения в отношении клиентов, в том числе и в отношении должника ФИО1: дата и место рождения, адрес регистрации/проживания, реквизиты документа, удостоверяющего личность; серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии), однако, возражая против заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" представил лишь заявление ФИО1 на получение им карты, при этом не представил копию паспорта в отношении указанного лица для установлении его даты рождения (число и месяц), поскольку указание в заявлении на получение карты даты рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ могло являться технической ошибкой, допущенной сотрудником банка, поскольку текст заявления составлен технически.

Принимая во внимание, что иные сведения в отношении должника - фамилия, имя, отчество, год рождения, место рождения, паспортные данные, позволяют его идентифицировать как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" приг. "адрес" и зарегистрированного по адресу: "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Магнит" были представлены все предусмотренные законом документы и сведения, в том числе необходимые для идентификации клиента и должника ФИО1

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что даже в том случае, если бы дата рождения должника совпадала, то банк все равно отказал в принятии судебного приказа ввиду истечения сроков предъявления исполнительного документа к предъявлению, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными с указанием на то, что поскольку единственным основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения являлось отсутствие в базе данных банка клиента - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи