Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15295/2021[88-18049/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Даниловой Полины Алексеевны поданной на апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года, гражданское дело N 2.1-1112/2020 по иску ФИО1 к ООО "Метро" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "Метро" к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Метро" о взыскании 50 000 руб. уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 500 руб. за период с 03 августа 2020 года по 04 августа 2020 года, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату возврата денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года между сторонами заключен договор N Ж2ББ/Г-20 об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена бронирования по договору установлена в размере 50 000 руб. и оплачена стороной истца при заключении договора. Поскольку ООО "Метро" не является собственником указанного объекта недвижимости, услуга по бронированию оказана не была, денежные средства получены стороной ответчика неосновательно. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

ООО "Метро" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 32 850 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года между ООО "Метро" и ФИО1 заключен договор N 09П/Г-20 о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости. Стоимость услуг по договору с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения между сторонами 17 февраля 2020 года составила 45 000 руб. Фактически ООО "Метро" оказало услуги ФИО1 на сумму 32 850 руб, которая ФИО1 не оплачена. ФИО1 отказалась от исполнения договора подбора посредством отказа от покупки подобранной квартиры. ООО "Метро" предлагало ФИО1 произвести зачет встречных денежных требований и выплатить разницу в размере 17 150 руб. Согласия на проведение зачета от ФИО1 в адрес ООО "Метро" не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Метро" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Метро" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка за период с 03 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 33 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 41 750 руб, а всего 125 250 руб. С ООО "Метро" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за период с 08 октября 2020 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Метро" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ярославля в размере 2 990 руб.

Исковые требования ООО "Метро" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Метро" взысканы денежные средства в размере 17 550 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб, а всего 18 252 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен зачет денежных средств в сумме 18 252 руб, взысканные с ФИО1 в пользу ООО "Метро" в соответствующей части в счет взысканных денежных средств с ООО "Метро" в пользу ФИО1 в сумме 125 250 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2020 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Принято в данной части новое решение. С ООО "Метро" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 20 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Произведен зачет денежных средств в сумме 18 252 руб, взысканные с ФИО1 в пользу ООО "Метро" в соответствующей части в счет взысканных денежных средств с ООО "Метро" в пользу ФИО1 в сумме 80 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между сторонами заключен договор N 09П/Г-20 о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому ООО "Метро" обязалось оказать Даниловой П.А. комплекс услуг по покупке объекта недвижимости, перечисленный в Приложении N 1 к договору. ФИО1 обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг по договору с учетом заключенного 17 февраля 2020 года к указанному договору дополнительного соглашения составила 45 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 срок действия договора до 10 мая 2020 года.

ООО "Метро" взяты обязательства оказать, услуги в срок равный сроку действия настоящего договора.

В указанный срок ООО "Метро" оказало ФИО1 следующие услуги: предоставило информацию обо всех имеющихся вариантах объектов недвижимости, консультирование по правилам формировании цены на объект недвижимости, показало, подобранную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; проверило наличие обременении на указанный объект недвижимости.

Указанное, не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно, акта выполненных работ (услуг) объем оказанных услуг составил 39% от общей стоимости услуг. Стоимость фактически оказанных услуг составила 17 550 руб.

17 февраля 2020 года между Даниловой П.А. и ООО "Метро" заключен договор N 2ББ/Г-20 об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости со сроком действия до 17 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Метро" обязалось снять с продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить распространять о ней информацию, закрепить цену, предоставить информацию и документы об этом объекте недвижимости, провести осмотр, провести переговоры с собственником объекта, согласовать проект договора купли - продажи и ознакомить с ним заказчика, оказать содействие при подаче на государственную регистрацию

Цена бронирования составила 50 000 руб. и в соответствии с п. 4.1 являлась частью цены сделки по приобретению указанной квартиры. Согласно п. 4.3 договора 50 000 руб. заказчику не возвращается, если по его вине в течение срока действия договора не был заключен договор купли-продажи между заказчиком и собственником двухкомнатной квартиры.

Сумма в размере 50 000 руб. оплачена ФИО1 ООО "Метро".

Доказательств уклонения ФИО1 от подписания договора купли-продажи согласованного объекта недвижимости не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 410, 425, 779, 781, 782, 151, 1101 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт оказания услуг ООО "Метро" по договору бронирования не доказан, уклонения ФИО1 от подписания договора купли-продажи согласованного объекта недвижимости не установлено, в добровольном порядке требования ФИО1 стороной ответчика не удовлетворены, взыскал с ООО "Метро" в пользу ФИО1 уплаченные по договору бронирования денежные средства в сумме 50 000 руб, а также неустойку за период с 03 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 41 750 руб, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы денежных средств, подлежащих возврату за период с 08 октября 2020 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств в размере 50 000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взысканы судом первой инстанции без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Метро" и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору N 09П/Г-20 по покупке объекта недвижимости от 10 февраля 2020 года ФИО1 со стороны ООО "Метро" оказаны на 39% об общей стоимости, что составляет 17 550 руб, которые ФИО1 не оплачены, взыскал с последней в пользу ООО "Метро" указанную сумму, а также понесенные судебные расходы.

Судом произведен зачет взысканных сумм.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, но при этом признал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, изменив решение суда в указанной части, а также в части зачета требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком (ООО "Метро") при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Метро" не заявляло о снижении штрафных санкций с учетом требований ст. 333 ГК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным ФИО1 расчетом подлежащей взысканию неустойки и штрафа, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ООО "Метро" при рассмотрении спора в суде первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не привел правового обоснования о наличии оснований снижения неустойки, без соответствующего заявления со стороны ответчика ООО "Метро", сведений о наличии такого заявления, ходатайства не приведено.

При этом, возражение ответчика относительно взыскания неустойки не может расцениваться как заявление о снижении неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноперекопский районного суда г. Ярославля.

Судья ФИО2