Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15341/2021[88-16675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Базова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Кисловой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Базова В.П. - адвоката Джологуа Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. в 9 час. 30 мин. на 96 км + 700 м СПАД М-11 Москва - Санкт-Петербург он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N N по направлению Тверь - Москва. Из-за скользкой дороги автомобиль начало кидать из стороны в сторону. На дорожном покрытии находилась глыба льда, из-за контакта с которой задним левым колесом автомобиля он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Сотрудники полиции в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП и вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сотрудниками полиции на месте не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ 33181-2014: ледяное образование на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно видеозаписи с имеющегося в автомобиле регистратора, в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ.

Соответственно, дорожное покрытие, а также дорожные работы на нем не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги, и действия ответственных дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно-правовым актам.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень платных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в обслуживании и предоставлении услуг по содержанию и обеспечению безопасности дорог на основании договора на выполнение работ по содержанию N от 27 декабря 2018 г. с подрядчиком АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС.

20 февраля 2020 г. он обратился к руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о необходимости назначения автотехнической экспертизы, ходатайством о привлечении дорожных служб к административной ответственности, в чем ему было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Тверской Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 422 186 руб.

Претензии, направленные в ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога М-11 "Москва - Санкт-Петербург" и в АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обслуживанию данного участка дороги причинило ему моральный вред, размер которого составляет 5 000 руб.

Для подачи в суд искового заявления, представления его интересов по осуществлению прав и в связи с ДТП, им был заключен договор с ФИО13 Вознаграждение по договору о юридических услугах и услугах представителя составило 35 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 422 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и почтовые расходы в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Трансстроймеханизация" и Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу Базова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 980 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 371 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 2 000 руб.), а также в удовлетворении иска, предъявленного к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Базову В.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 819 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представителем ответчика акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Кисловой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции без исследования вопроса о соблюдении ответчиком нормативных сроков уборки проезжей части в принятом по делу решении указал, что общество не своевременно исполнило свои обязанности; выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что является прямым нарушением процессуальных норм, повлекшем принятие неправильного решения; судами неправильно истолкованы законодательные акты - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в частности пункт 10.1; не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Второго кассационного суда общей юрисдикции относительно истолкования Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; судом не применена норма закона, подлежавшая применению - п. 2 ст. 1083 ГК РФ; суд не применил п. 9.9 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ при оценке поведения и действий истца несмотря на то, что выезд последнего на обочину, движение по которой запрещено, равно как и скорость движения 104 км/ч в условиях снегопада, напрямую способствовали совершению ДТП; судом были взысканы денежные средства с лица, чья вина в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела; вывод суда об отсутствии доказательств какого-либо вмешательства в видеозапись противоречит материалам дела, а доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи, противоречит положениям ст. 67, 79 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и ООО "Трансстроймеханизация", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. на 96 км + 700 м автодороги М-11 "Москва - Санкт- Петербург" водитель Базов В.П, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса с диском и подвеской, правого заднего крыла.

В результате возникновения между сторонами спора относительно причин и обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца и размера ущерба, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по ходатайству АО "Мостотрест-сервис" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лясникову А.А. (ООО "Научно-консультационный экспертный центр").

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 г. N 2455, причиной рассматриваемого ДТП явилось нахождение на проезжей части автодороги несанкционированного препятствия для движения в виде ледяной глыбы. Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Базов В.П. для предотвращения наезда на расположенное на проезжей части несанкционированное препятствие.

Экспертом определены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, рассчитанная по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет без учета износа на запасные части - 361 980 руб, с учетом износа на запасные части - 279 530 руб.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт Лясников А.А. пояснил, что, исходя из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, причиной ДТП послужил посторонний предмет прямоугольной формы, судя по всему - наледь, которая могла отделиться от грузовой автомашины и упасть на проезжую часть. Именно наезд на данный предмет и явился причиной ДТП. Наличие на проезжей части постороннего предмета усматривается из видеозаписи N 2, представленной истцом суду, объяснений истца и материалов административной проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Переезда колеса автомашины через данный предмет не было, имел место наезд (взаимодействие) постороннего предмета с боковой частью колеса.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что скоростная автомобильная дорога М-11 "Нева" (Москва - Санкт- Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании распоряжения Правительства РФ от 07 июля 2011 г. N 1178-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

8 августа 2016 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" заключено с ООО "Трансстроймеханизация" долгосрочное инвестиционное соглашение N N на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149".

Согласно данному соглашению ООО "Трансстроймеханизация" приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные соглашением сроки, а также обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

27 декабря 2018 г. между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 24-15/2018-СД на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149) Московская и Тверская области.

Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что АО "Мостотрест- Сервис" предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целых обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по повреждённым и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

Согласно п. 12.19 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возложена на АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", являющееся лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца, суд руководствовался выводами эксперта вышеуказанного заключения N 2455 и определилко взысканию сумму 361 980 руб.

Отказывая в иске к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ООО "Трансстроймеханизация" и ГК "Российские автомобильные дороги", суд исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанными ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи