Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15531/2021[88-16972/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Дресс-Код" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2020), по кассационной жалобе ООО "Дресс-Код" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дресс-Код" о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Одежда для успеха Барс" ООО "Дресс-Код", она приобрела для личного пользования по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ пуловер 42(36) Marc Aurel артикул N, стоимостью со скидкой 15509 руб. 98 коп. На следующий день при полоскании в воде комнатной температуры пуловер резко уменьшился в размерах до детской одежды, так что его дальнейшее использование стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просила "заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула)". До настоящего времени (в течение 7 календарных дней) Ответчик в добровольном порядке не рассмотрел претензию и ее не удовлетворил. О проверке качества товара ответчик истца не предупредил. В связи с этим истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть деньги за товар. За нарушение ответчиком сроков, с него подлежит взысканию неустойка в размере 8375 руб. 40 коп... Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных денежных средств за товар 15509 руб. 98 коп, неустойку за просрочку замены товара 8375 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 10000 руб.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных денежных средств за товар 15509 руб. 98 коп, неустойку за просрочку замены товара 15509 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 16000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Дресс-Код" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар пуловер 42(36) Marc Aurel артикул N в размере 15509 руб. 98 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15509 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16009 руб. 98 коп, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дресс - Код" в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. и в доход бюджета муниципального образования - "адрес" госпошлина в сумме 1460 руб. 60 коп.

ООО "Дресс - Код" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "ДРЕСС-КОД" (магазин "Одежда для успеха") был заключен договор купли- продажи пуловера (42(36) Marc Aurel артикул N, производство Германия, стоимостью со скидкой 15509 руб. 98 коп, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком N от 25.11.2019г, сторонами не оспаривалось. В ходе проведенного истцом полоскания пуловера, последний потерял товарный вид, что стало препятствием для его использования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что при выборе и покупке пуловера ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара - пуловера, в виде символов по уходу за изделием, наносимых на маркировочную ленту или изделие, имевшаяся на ярлыке к изделию информация не соответствует ГОСТ, что характеризуется как производственный и недопустимый дефект. Отсутствие такой информации повлекло образование недостатка товара в ходе его эксплуатации потребителем, потерю товарного вида, утрату возможности использования по назначению.

Установив обоснованность требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а так же неправомерность действий ответчика по невыполнению данного требования, мировой судья взыскал с ответчика стоимость пуловера в размере 15509 руб. 98 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15509 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16009 руб. 98 коп, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как не основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению стоимости товара в связи с неполной и недостоверной информацией, соответствии проданного товара существующим требованиям ГОСТ и его надлежащем качестве, отсутствии у товара каких-либо дефектов, недостоверности выводов судебной экспертизы, наличии со стороны истца злоупотребления своими правами как потребителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 года оставить без изменения. кассационную жалобу ООО "Дресс - Код" - без удовлетворения.

Судья