Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15588/2021[88-19461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Игнатьева Д.Ю. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6097/2020 по иску Жаббаровой Екатерины Романовны к ООО "Легендарный отель "Советский" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Легендарный отель "Советский" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ООО "Легендарный отель "Советский" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Легендарный отель "Советский", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, мотивируя требования тем, что она состояла с ООО "Легендарный отель "Советский" в трудовых отношениях в должности администратора на основании трудового договора от 05.06.2017. 09.07.2020 истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ситуацией неоправданного и унизительного недоверия со стороны работодателя, возникшей 06.07.2020 в рабочем процессе по недоразумению. Однако приказом NУ-ЛС/45 от 31.07.2020 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Свое увольнение по данному основанию истец считала незаконным, при этом, ответчик незаконно произвел увольнение на основании заявления об увольнении по собственному желанию, виновных действий она не совершала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, приказ от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жаббаровой Е.Р. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен; формулировка увольнения Жаббаровой Е.Р. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - изменено на увольнение по инициативе работника, дату увольнения с 31.07.2020 на 26.11.2020; с ООО "Легендарный отель "Советский" в пользу Жаббаровой Е.Р. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула 53 886, 92 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.; с ООО "Легендарный отель "Советский" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 968 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО Легендарный отель "Советский" Солодкова Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 41 от 05.06.2017 Жаббарова Е.Р. принята на работу в ООО Легендарный отель "Советский" на должность администратора в отдел службы приема и размещения.

Согласно п.6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с должностной инструкцией администратора службы приема и размещения, в обязанности истца входит ввод данных о гостях в информационную систему управления гостиничным комплексом или иным средством размещения; проведение расчетов с гостями во время их нахождения в гостиничном комплексе или ином средстве размещения; регистрация выезда гостей гостиничного комплекса или иного средства размещения и проведение расчетных операций при отъезде гостей из гостиничного комплекса или иного средства размещения.

Приказом N У-ЛС/45 от 31.07.2020 Жаббарова Е.Р. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлена, указала о своем несогласии, поскольку правонарушений не допускала, написала заявление об увольнении по собственному желанию 09.07.2020.

Основанием к увольнению истца явился акт "О результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств" от 20.07.2020.

Согласно указанному акту, 06.07.2020 в 11 час. 20 мин. истцом произведено заселение гостя в номер. Гость оплатил полную стоимость номера наличными денежными средствами в размере 4 446 руб, однако фискальный чек истцом не оформлен. В тот же день в 15 час. гость выехал из номера, сдал ключи, однако факт проживания гостя в номере истцом не отражено в программе управления отелем как заселенный.

В письменных объяснениях, представленных работодателю, истец свои действия объяснила забывчивостью и невнимательностью, не пыталась отрицать совершенные ею действия. Полученные денежные средства сданы в бухгалтерию. Подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 24, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку получив денежные средства при заселении гостя, истец фискальный чек не составила и не отразила при этом в программе управления номер как заселенный, а поэтому совершила действия, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, отметил, что при этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не учтены тяжесть совершенного истцом проступка, в полной мере не дана оценка ее доводам при совершении проступка и отсутствии корыстных мотивов, характеристика личности истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции изменил дату увольнения истца с 31.07.2020 на 26.11.2020 - дату принятия решения; взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 26.11.2020, исходя из сведений ответчика о среднедневном заработка истца, как и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела. В пользу истца судом первой инстанции также взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку ответчику направлялись судебные извещения ООО "Легендарный отель "Советский" с правильным указанием адреса Общества, адрес соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичный адрес указан в кассационной жалобе. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 194, 207-208).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Легендарный отель "Советский" надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по надлежащему адресу, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Легендарный отель "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи