Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15590/2021[88-17051/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "ИнвестТоргБанк" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 26 966 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб. 08 коп, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 97 0 руб. 00 коп, почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере 571 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 26 966 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 970 руб. 00 коп, почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере 571 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 98 коп, а всего взыскать 33 516 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником комнаты N жилой площадью 11, 6 кв.м, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес". Собственником комнаты N жилой площадью 9, 1 кв.м, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес" является ФИО4 Собственником комнаты N жилой площадью 17, 2 кв.м, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес" является ФИО5.

ФИО5 и ФИО4 выдали на имя истца ФИО1 нотариальные доверенности на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом получения присужденного имущества или денег.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес".

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Зябликово" в присутствии истца ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залитие "адрес" по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес" произошло из "адрес" результате течи сифона на кухне под мойкой. В ходе обследования выявлен ряд повреждений "адрес".

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обстоятельства того, что залив "адрес" по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес", произошло из "адрес" результате течи сифона на кухне под мойкой, не оспаривалось.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1, обратилась в ООО "Ремстройсервис", ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр "адрес" по адресу: "адрес", Кустанаевская, "адрес", истцом представлен отчет N ООО "Ремстройсервис" по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 26966 руб. 10 коп, затраты на его изготовление составили 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залития, лежит на собственнике "адрес" по адресу "адрес", то есть на ответчике АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственника квартиры, ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих - лиц ФИО7 и ФИО6, то обстоятельство, что указанные лица на момент залива ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику доказательством причинения ущерба истцу не является.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что залив помещения истца произошел до выселения ФИО7 и ФИО6 из квартиры, состоявшегося на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО7 и ФИО6, признаны утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что Банк в рассматриваемом случае в отсутствие его вины в заливе не может нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред. Представленными в деле доказательствами подтвержден факт причинение вреда истцу действиями других лиц - проживавших в квартире на дату залития, а именно ФИО7 и ФИО6

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств причинения ущерба АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья