Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15601/2021[88-17247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, обязании внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, обязании внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ренты пожизненного содержания, зарегистрированный нотариусом "адрес" ФИО11 в реестре за N. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передала в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 54, 7 кв.м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 28, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям настоящего договора (п. 6), ответчик как плательщик ренты обязуется предоставлять истцу как получателю ренты до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истцом, если это требует состояние здоровья истца. Ответчик самоустранилась от обязанности по исполнению договора ренты, начиная с момента его заключения, в связи с чем истец с 2010 года обращалась в Преображенский районный суд "адрес", последнее такое обращение было в 2015 году. Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, установив стоимость общего объема содержания ФИО1 в месяц в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве с учётом роста соответствующей величины; в остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, ответчиком вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции не исполняется в полном объеме, что нарушает права и интересы истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом "адрес" ФИО11 в реестре за N; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; возвратить ФИО1 в собственность вышеуказанную квартиру, переданную в обеспечение пожизненного содержания с иждивением; обязать Росреестр по "адрес" внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.90 кв.м. и расположена по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор, по которому истец передала ответчику безвозмездно в собственность под выплату ренты с условиями своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру. Указанный договор был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО11 в реестре N и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" ФМС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2, установив стоимость общего объема содержания ФИО1 в месяц в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве с учетом роста соответствующей величины

Как указывала истец в обоснование требований, ответчиком нарушаются условия договора.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст. ст. 164, 421, 452, 583 - 585, 589, 592 - 594, 599 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется ввиду добросовестного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору и фактического уклонения истца от общения с ФИО2

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Утверждение о том, что ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, отклоняется, поскольку основано на собственной оценке заявителем представленных в дело доказательств, не совпадающей с результатами правовой оценки, данной этим доказательствам судами первой и второй инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств исполнения договора, как и не истребование со стороны суда соответствующих доказательств, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи