Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15681/2021[88-17324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжения договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжение договора ОСАГО N, о признании договора ОСАГО N действующим на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который незаконно расторгнут СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке, в связи с тем, что страховщиком было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси, что повлекло изменение степени страхового риска. Полагает, что само по себе наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может являться доказательством факта использования автомобиля в качестве такси.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент заключения договора страхования) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии XXX N.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о заключении договора ОСАГО, истец поставил в разделе "цель использования ТС" отметку напротив варианта "личная".

Согласно распечатке с сайта "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru), представленного стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выдано разрешение серии МО N, регистрационный N на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Также из ответа на запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" следует, что согласно реестру выданных разрешении "адрес" на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ("данные изъяты" выдано разрешение N на бланке "данные изъяты" срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное разрешение является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО XXX N, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в том числе Приложением N к Правилам, установив, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства", ввиду чего при заключении договора ОСАГО истец (страхователь) обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, поскольку указанная информация имеет существенное значение, а неверное указание страхователем цели использования автомобиля является основанием для досрочного прекращения страховщиком действия договора ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных выше норм права, при возникновении спора о том, имеют ли несообщенные сведения страхователем существенное значение для определения степени страхового риска, бремя доказывания существенности этих обстоятельств возлагается на страховщика, однако это не исключает право страхователя доказывать несущественность этих обстоятельств.

В качестве доказательств правомерности своих действий при заключении договора ОСАГО, ФИО1 ссылался на показания свидетеля ФИО5, представил распечатку о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ с фото транспортного средства, которые, по его мнению, подтверждают доводы о том, что транспортное средство используется для личных целей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не привел никакого обоснования тому, в связи с чем отверг приведенные ФИО6 доказательства, указав, что им не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно сведениям из реестра выданных разрешений "адрес" на транспортное средство.

В апелляционной жалобе истец приводил аналогичные доводы позиции, заявленной в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам истца правовую оценку не дала, ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что договор аренды был досрочно расторгнут между ним и ФИО5 в "данные изъяты" года, соответственно на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось им в личных целях.

Также в материалах дела имеется уведомление от имени ФИО6 в адрес СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, и просит признать данный случай страховым, обязуясь доплатить страховую премию.

Однако данные факты также не получили оценки судов, обстоятельства расторжения договора аренды не выяснялись, обстоятельства направления ФИО6 указанного уведомления в адрес страховщика не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами при разрешении спора не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем принятые судебные постановления по существу спора нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: