Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15786/2021[88-17243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего, как наследника заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 229 185, 0 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491, 85 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 заключен эмиссионный контракт N, выдана кредитная карта Visa Classic N, открыт счет N, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора проценты за пользование кредитом исчисляются из расчета 25, 9 процентов годовых, неустойка от суммы просроченного основного долга - 36 процентов годовых.

По утверждению истца, платежи в части задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 229 185, 0 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 956, 22 рублей, просроченные проценты - 48 464, 25 рублей, неустойка - 48 764, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее предполагаемым наследником является ФИО1, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Протокольными определениями суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 229 185 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 491, 85 рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 190 420, 47 рублей, из которых 131 956, 22 рублей - просроченный основной долг, 48 464, 25 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменила и постановилапо делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от октября 2016 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, оставила без удовлетворения.

В обоснование указала, что судом первой инстанции установлено, что общая стоимость наследства, открывшегося после смерти ФИО3, составила 1 335 175, 83 рублей. В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено завещательного распоряжения ФИО3 на случай ее смерти. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются отец ФИО1 и сын ФИО2

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу сына наследодателя ФИО2

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не является наследником ФИО3 и не может отвечать по ее долгам в порядке наследования, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части обжалуемого решения, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в резолютивной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных притязаний публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, не указав в какой части он должен исполнить материальное требование истца, принудительной реализации которого тот добивался в суде.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировочная и резолютивная части решения друг другу противоречат, что в силу закона не допустимо.

В этой связи обжалуемое решение в части частичного удовлетворения имущественных притязаний ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к названному ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3

Установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и удовлетворил к нему имущественные притязания истца в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. По мнению подателя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права и нарушают права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГПК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", обращаясь с иском в суд, в качестве ответчика указало ФИО1

В рамках рассмотрения заявленного спора из материалов наследственного дела N к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела) достоверно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти своей дочери ФИО3 в пользу внука ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела при подаче искового требования Истцом было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела умершей ФИО3, для получения информации о наследниках, принявших наследство и привлечения их в качестве надлежащих Ответчиков. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было истребовано наследственное дело, на основании чего к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (принявший наследство). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и это следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора по существу ПАО "Сбербанк России" не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каких-либо имущественных притязаний истцом к ответчику ФИО2 не предъявлено, не соответствует установленному в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от октября 2016 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, при это по существу спор не разрешался.

С учетом изложенного, и учитывая, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи