Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15815/2021[88-17242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1 719 562 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 065 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства по программе КАСКО со СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик). Застрахованными рисками по договору являлись ущерб и хищение. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак N, страхователю выдан полис N N, страховая премия составила 107 368 руб. 19 коп. и оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 565 000 руб. 00 коп. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 получил множественные повреждения в результате ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО "РЕСО-Гарантия" получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", согласно отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Мерседес Бенц С200, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 630 075 руб. 70 коп. без учета износа и 3 064 075 руб. 52 коп. с учётом износа. Расходы истца по оплате проведенных экспертных исследований в общем размере составили 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений, но ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился для проведения экспертного исследования в ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", согласно заключению N ТР-915/19 от ДД.ММ.ГГГГ которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данное экспертное исследование составила 25 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 719 562 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 065 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 17 918 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 подали кассационные жалобы, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак N по программе КАСКО страхователю выдан полис N N, страховая премия составила 107 368 руб. 19 коп. и оплачена страхователем в полном объеме.

Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 565 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил множественные повреждения в результате ДТП.

ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

30.03.2019 года от СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого, по мнению страховщика, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак К216РМ750, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", согласно экспертного заключения которого N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак N, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 737 964 руб. 86 коп.

Также из отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак N, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 630 075 руб. 70 коп. без учёта износа и 3 064 075 руб. 52 коп. с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений с требованием в добровольном порядке урегулировать указанные разногласия и выплатить страховое возмещение, однако, ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям - по мнению Страховщика, повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исх. N/к от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт", согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак N, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данное экспертное исследование составила 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы N, выполненной ООО "ВОСМ", транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак К216РМ750, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения (перечисленные в заключении). Механизм образования указанных механических повреждений на данном транспортном средстве не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку скорость исследуемого ТС была значительной и наезд на снего-ледовый вал и дальнейшее падение в кювет привело по сути к контактному взаимодействию исследуемого ТС с уплотненной массой снега и льда, в направлении снизу-вверх под весом автомобиля; в повреждениях элементов правой области исследуемого ТС усматривается единый механизм их образования результат воздействия разнородной по физико-механическим характеристикам включений снего-ледовой массы.

Все данные механические повреждения являются событием одного страхового случая.

Стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 469 720, 00 руб.

Полная страховая сумма, определенная полисом страхования "РЕСОавто" транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису СПАО "РЕСО-Гарантия" N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору страхования, составляет 2 565 000, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак N, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 603 805, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 423 859, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак К216РМ750, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845437, 71 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 957, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 400 000 руб, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом заявления представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 918 руб. 14 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, об отказе в вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, закреплено право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены обстоятельства, при которых суд назначает повторную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом того, что оспариваемое ответчиком заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы и, соответственно, его решение по делу следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают. Оценка наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции нижестоящих судов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части следует отклонить.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи