Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15831/2021[88-17135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2020 по иску Брыкаловой Г. Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Брыкаловой Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Брыкаловой Г.Г. - Брыкалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Бушевой Л.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брыкалова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 97 946 руб. 30 коп, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по установке и снятию деталей при оценке в размере 1 500 руб, неустойки в сумме 208 625 руб. 62 коп. за период с 14 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему стороне истца " Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак N 25 июня 2019 года представитель стороны истца обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия (доверенность). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен оригинал доверенности от 20 июня 2019 года. 05 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило о необходимости предоставить доверенность, заверенную нотариально на право получение представителем стороны истца страхового возмещения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку нотариально удостоверенная доверенность не требуется, достаточно простой письменной формы доверенности подписанной Брыкаловой Г.Г. Согласно экспертному заключению ИП Курятникова П.В. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 97 946 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано. Полагая отказ со стороны страховой компании необоснованным, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Брыкаловой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Брыкалова Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н019АX799, под управлением Пакош А.В. и " Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак Н376СА750, под управлением Брыкалова А.А, принадлежащего на праве собственности Брыкаловой Г.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пакош А.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Сузуки Г. В.", принадлежащему стороне истца, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н019АX799, был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак Н376СА750, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ представитель стороны истца Брыкаловой Г.Г. - Брыкалов А.А, действующий на основании доверенности оформленной в простой рукописной форме подписанной Брыкаловой Г.Г, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы на банковский счет Брыкалова А.А, предоставив необходимые документы. Заявление подано и подписано Брыкаловым А.А, реквизиты для перечисления указаны представителя заявителя (л.д. л.д. 14, 54-63).

Согласно письменного ответа N И-OO1GS19-029139 от 29 июня 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя оформленного надлежащим образом. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления надлежаще оформленного документа (л.д. 13).

11 августа 2019 года представитель стороны истца в адрес ответчика направил доверенность от 20 июня 2019 года, выданную Брыкаловой Г.Г. в простой письменной форме, с правом получения страховых выплат, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа от 05 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило о приостановлении заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов оформленных надлежащим образом, указанием о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения, заверенную нотариально.

Не согласившись с указанным ответом, сторона истца обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Курятникова П.В. N 130/19 от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 97 946 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкаловым А.А. в адрес стороны ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 29 ноября 2019 года письмом исх. N И-001GS19-029139 уведомило истца о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления доверенности на право получения страхового возмещения, заверенной нотариально.

Решением N У-20-18306/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований Брыкаловой Г.Г. отказано, поскольку представленная Брыкаловым А.А. доверенность не подтверждает волеизъявление заявителя об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет Брыкалова А.А.; отсутствуют документы, что заявитель уполномочила Брыкалова А.А. на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП от 19 июня 2019 года; оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 185 ГК РФ, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о том, что Брыкаловым А.А. при обращении к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения был представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, а именно не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на получение страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что предоставленная Брыкаловым А.А. доверенность (в простой письменной форме) не подтверждает волеизъявление Брыкаловой Г.Г. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет Брыкалова А.А. Из представленных сторонами документов не следует, что Брыкалова Г.Г. уполномочила Брыкалова А.А. на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 19 июня 2019 года.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящими судами, в обжалуемых судебных актах и им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда относительно законности действий страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", которой отказано выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представителем заявителя представлена доверенность на получение страховой выплаты в простой письменной форме, не заверенная в нотариальном порядке, однако, обязательного нотариального заверения доверенности на право получения страхового возмещения не требуется, судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не принимается и не служит основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В норме статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

В случае когда исполнение осуществляется представителю кредитора, лежащий на должнике риск исполнения обязательства надлежащему лицу связан с наличием у соответствующего представителя полномочий на принятие исполнения. Поскольку в ситуации, когда такое полномочие основано на документе, совершенном в простой письменной форме, верификация этого полномочия со стороны должника крайне затруднительна, п. 2 ст. 312 ГК РФ предоставляет должнику право не исполнять обязательство такому представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

В силу прямого указания закона данные правила не подлежат применению в случаях, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником. Эти изъятия объясняются тем, что в подобных ситуациях у должника не должно быть сомнений в наличии полномочий.

Судом установлено, что 26 июня 2019 года представитель стороны истца Брыкаловой Г.Г. - Брыкалов А.А, действующий на основании доверенности выданной в простой рукописной форме подписанной Брыкаловой Г.Г, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы на банковский счет с указанием реквизитов Брыкалова А.А. Заявление подано и подписано Брыкаловым А.А.

Брыкалова Г.Г. самостоятельно в адрес страховой компании не обращалась, документы не предоставляла, в частности для того, чтобы сторона ответчика могла удостовериться в ее личности и волеизъявлении; распоряжений от самого истца о необходимости перечисления страхового возмещения по реквизитам иного лица также не представлено.

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" вправе не исполнять обязательство указанному представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

Между тем, данный документ, несмотря на предложение его представить, передан представителю страховой компании не был; сама Брыкалова Г.Г. в адрес страховой компании не обращалась, в частности для того, чтобы сторона ответчика могла удостовериться в ее личности и волеизъявлении при отсутствии запрашиваемой нотариальной доверенности на представителя; представленная доверенность не подтверждает волеизъявление Брыкаловой Г.Г. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ее представителя, в том числе по указанному ДТП.

При этом, предоставление нотариально удостоверенной доверенности на право получения денежного возмещения, в отсутствие того, что сама Брыкалова Г.Г. в адрес страховой компании не обращалась, личность и волеизъявление последней со стороны страховой компании не удостоверялась, направлено на проверку как личности потерпевшего в целях установления обоснованности требования и его волеизъявления, так и полномочий его представителя, в том числе, права на получение страхового возмещения путем перечисления на счет представителя, в связи, с чем формальным с учётом требований действующего законодательства являться не может.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств применительно к рассматриваемому (настоящему) спору.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкаловой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи