Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15848/2021[88-17145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2347/2020 по иску Шилина В. В.ича к Лебедевой Е. В. о взыскании суммы по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Шилина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Харитонова А.С, объяснения Шилина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лебедевой Е.В. - Тарасенко Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании стоимости оказанных риэлтерских услуг по продаже недвижимости по договору от 17 января 2020 года в размере 510 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между Шилиным В.В. (исполнитель) и Лебедевой Е.В, Лебедевым В.И. (заказчики) заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости, обязательства по которому стороной истца исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени заказчиком в лице Лебедевой Е.В. услуги не оплачены, в добровольном порядке оплата не произведена.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования Шилина В.В. удовлетворены частично, с Лебедевой Е.В. в пользу Шилина В.В. взыскана денежная сумма по договору в размере 150 000 руб, государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шилин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года между Лебедевой Е.В, Ледевым В.И. (заказчики) и Шилиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости, по условиям которого Шилин В.В. обязался осуществить комплекс услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", а Лебедева Е.В. обязалась оплатить исполнителю указанную услугу на условиях договора в размере 510 000 руб. (5% от стоимости продажи объекта недвижимости). Лебедев В.И. в расходах на оплату услуг исполнителя не участвует.

Продажа объекта недвижимости осуществляется за 10 200 000 руб. (п. 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказанных услуг при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (п. 3.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести анализ рынка, а именно, состояние спроса и предложений на аналогичные объекты недвижимости; осуществить рекламирование предложения объекта недвижимости для продажи; проверить представленные заказчиками документы на объект недвижимости на соответствие их требованиям законодательства, в случае каких-либо несоответствий немедленно сообщить об этом заказчикам; проводить переговоры в интересах заказчиков с потенциальными покупателями и совершать иные действия, связанные с организацией сделки по отчуждению объекта недвижимости; оказать информационные услуги по вопросу продажи объекта недвижимости; организовать при необходимости просмотр объекта недвижимости потенциальными покупателями, предварительно согласовав время просмотра с заказчиками (просмотры фиксируются в акте осмотра объекта недвижимости согласно приложению N 1 к настоящему договору); действуя в интересах заказчиков, найти покупателя на объект недвижимости; информировать заказчиков о ходе выполнения задания, а также о действиях, предпринятых в интересах заказчиков в целях исполнения настоящего договора; подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости; выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадь 52, 1 кв.м, этаж: 5, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (п. 1.1)

Объект недвижимости находится в собственности следующих лиц (по 1/2 доле в праве общей собственности): Лебедевой Е.В, Лебедева В.И.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. отказалась от исполнения договора, сославшись на п. 1 ст. 782 ГК РФ, указанием, что решение вопроса о возмещении расходов будет принято после предоставления подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. самостоятельно продала объект недвижимости по адресу: "адрес" по соглашению с другим риелтором.

Обращаясь в суд с требованиями Шилин В.В. указал, что работы по договору исполнил в полном объеме, однако, заказчиком услуги не оплачены. В подтверждение оказанных услуг представил переписку сторон, акт осмотра объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что обязательства по договору не исполнялись, договор после его заключения был расторгнут, доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора стороной истца не представлено, условиями договора было предусмотрено, что момент исполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме является подача документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, однако, документы на регистрацию не подавались, не подготавливались и сторонами не согласовывались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд, определяя к взысканию сумму задолженности по оказанию услуг, исходил из того, что со стороны Шилина В.В. с учетом пояснений последнего, были лишь частично оказаны услуги по договору, а именно: проведен анализ рынка - состояние спроса и предложений на аналогичные объекты недвижимости; размещены объявления о продаже объекта недвижимости на сайтах avito.ru и cian.ru; проверены представленные заказчиками документы на объект недвижимости на соответствие их требованиям законодательства; проведены переговоры в интересах заказчиков с потенциальными покупателями, агентствами недвижимости, действующими в интересах покупателей (более 90 переговоров), а также совершены иные действия, связанные с организацией сделки по отчуждению объекта недвижимости (переписка и встречи с потенциальными покупателями и агентствами недвижимости, представляющими их интересы, - более 12 встреч, предоставление необходимых документов для их проверки покупателями); оказаны информационные услуги заказчикам по вопросу продажи объекта недвижимости (консультации); организованы и проведены просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями (зафиксированы в Акте - 22 просмотра, отдельные покупатели приходили неоднократно с членами семьи); найден покупатель на объект недвижимости; заказчики проинформированы о ходе выполнения задания, а также о действиях, предпринятых в интересах заказчиков в целях исполнения договора; подготовлены и переданы на согласование покупателю договор аванса и договор купли-продажи объекта недвижимости. Остальная часть услуг оказана не была, в связи с отказом стороны ответчика от исполнения договора.

При этом, суд первой инстанции самостоятельно оценил стоимость оказанных услуг на сумму в размере 150 000 руб, взыскав указанную сумму со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 782 ГК РФ, не согласился, указав, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, стороной истца не представлено как доказательств фактического несения расходов по оказанию услуг, так и фактического их предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный стороной истца односторонний акт осмотра квартиры, составленный без участия заказчика, не может быть признан достоверным доказательством, отвечающим требованиям допустимости. По условиям договора, осмотр квартиры предварительно согласовывается с заказчиками, доказательств этому представлено не было. Осмотр квартиры в присутствии заказчика Лебедевой Е.В. и Лебедевой О.В. не производился, а представленные стенограммы и скриншоты переписки не являются допустимыми доказательствами, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена. Доказательств стоимости тех или иных услуг, их оказания, а также фактически понесенных расходов по оказанию услуг о которых заявлено стороной истца представлено не было.

В судебном заседании Лебедевой Е.В. было указано, что фактически от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от 17 января 2020 года, после его заключения она отказалась в связи с тем, что Шилиным В.В. была указана в договоре цена услуг 510 00 руб, о которой они не договаривались, в связи с доверительными отношениями она подписала договор без его прочтения, данная стоимость услуг является явно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными риэлтерскими агентствами в городе Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шилина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причитающегося вознаграждения по договору, поскольку при расторжении договора, на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Так, судом апелляционной инстанции, верно, указано, что по смыслу ст. ст. 782, 450 ГК РФ единственным последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, после расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Однако, стороной истца не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в том или иной объеме, в связи с исполнением договора на оказание риэлторских услуг, как и доказательств фактического оказания заявленных услуг.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи