Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15852/2021[88-18663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2, и его представителя ФИО9, представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства, но не проживают его сын ФИО2 и его бывшая жена ФИО3 Ответчики членами его семьи в настоящее время не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают.

ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Встречные требования были мотивированы тем, что по вине ответчика, не пускающего их в указанное жилое помещение, с 10.03.2019 они лишены возможности пользоваться жилым помещением, они неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий, в ходе проверки заявлений ФИО1 пояснял, что их проживание будет возможно только по решению суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании распоряжения Префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1, 1961 г.р, его сын ФИО2, 1990 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1965 г.р.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на семью в составе двух человек (он и его сын ФИО2) на основании распоряжения Префекта СВАО Nж от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переселения из снесенного дома по адресу: "адрес". ФИО2 был указан в качестве члена семьи ФИО1 при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 была зарегистрирована в спорное жилое помещение после прекращения брака с ФИО1 ФИО3 и ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, к ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, было отказано. При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО3 в материалы дела были представлены счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкафа-купе с доставкой и бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана с доставкой по адресу: "адрес".

Оплату жилищно-коммунальных услуг за 2019-2020 г.г. осуществляют обе стороны, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Начиная с марта 2019 года ответчики по первоначальному иску несколько раз обращались в ОМВД с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из пояснений ответчиков по первоначальному исковому заявлению и их представителя в судебном заседании усматривается, что в настоящее время они имеют доступ в спорное жилое помещение, после вступления решения по ранее рассмотренному делу в силу ключи от квартиры были им предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, ответчики по первоначальному иску оплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, в 2017 году приобретали мебель в квартиру. Предпринимали попытки попасть в жилое помещение; указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчики отказались от своих прав по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доступ в жилое помещение им предоставлен, комплект ключей от входной двери передан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи