Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15917/2021[88-18405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Игнатьева Д.Ю. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2016 по иску Иванова Валентина Анатольевича, Иванова Олега Валентиновича и Ивановой Елены Романовны к Иваровскому Руслану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Иваровского Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Иваровского Р.И. - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А, Иванов О.В. и Иванова Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Иваровскому Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 г. Иваровский Р.И. от имени ликвидированного юридического лица ООО "Строймонтаж" заключил с Ивановым О.В. договор N 19/03-СМ(м)-14, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: "адрес". Во исполнение условий указанного договора они (истцы) передали ответчику денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб, однако в указанный в договоре срок и по настоящее время отделочные работы ответчиком не проведены, денежные средства он не возвратил, в связи с чем просили взыскать с Иваровского Р.И. неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2014 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 146 708 руб. 75 коп.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 623 руб. 56 коп.; взыскать с Иваровского Р.И. в пользу Иванова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 084 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска, а именно, в частности требований Иванова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р, Иванова О.В. взыскано 832 194 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Иваровского Р.И. по доверенности ФИО16 ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Иваровского Р.И. 832 194 руб. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в основу апелляционного определения положено заключение специалиста, которому не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения; неверно произведен расчет взысканной с ответчика суммы исходя из заключения специалиста.

От представителя истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью: третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 г. между Ивановым О.В. и ООО "СтройМонтаж" был заключен договор бытового подряда на строительно-отделочные работы N19/03-СМ(м)-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1 данного договора строительно-отделочные работы должны были быть выполнены в течение 140 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Из представленных истцами в материалы дела расписок от 19 апреля 2014 г, 28 мая 2014 г. и 23 июня 2014 г. следует, что Ивановым О.В были переданы Иваровскому Р.И. денежные средства в размере 750 000 руб, а Ивановой Е.Р. Иваровскому Р.И. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными расписками денежные средства передавались истцами ответчику в счет оплаты труда и на закупку стройматериалов.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройМонатж" 17 марта 2014 г. прекратило свою деятельность, Иваровский Р.И. ранее являлся одним из учредителей общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что поскольку на момент заключения договора N19/03-СМ(м)-14 юридическое лицо ООО "СтройМонтаж" уже было ликвидировано, Иваровский Р.И. не имел права действовать от имени данного юридического лица, следовательно, договор является незаключенным, и как следствие оснований для получения денежных средств ответчиком от имени ООО "СтройМонтаж" не имелось, в связи с чем денежные средства, полученные Иваровским Р.И. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом указывали на то, что денежные средства были переданы за работу и материалы, однако работы не были закончены, а те, что произведены, являлись некачественными, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но оно не было исполнено, в связи с этим просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания представленного истцами в материалы дела договора бытового подряда на строительно-отделочные работы N 19/03-СМ(м)-14 от 19 апреля 2014 г, заключенного между Ивановым О.В. (заказчик) и ООО "СтройМонатж" (подрядчик), общество обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: "адрес".

Согласно смете выполняемых работ должны быть произведены следующие работы: штукатурка стен, стяжка черновая, стяжка чистовая, штукатурка откосов, шумоизоляция стен, монтаж стен ГКЛ, шпатлевка стен под обои.; электромонтажные работы, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, монтаж подоконников, укладка плитки половой, укладка плитки стеновой, монтаж перегородок (готовый вид), монтаж фанеры, монтаж паркетной доски замковой, монтаж потолков ГКЛ, шпатлевка потолков ГКЛ, монтаж стекловолокна, покраска потолка, шпатлевка, покраска откосов, монтаж потолочной доски, устройство душевого бокса, монтаж сантехпосуды, монтаж потолочной рейки в с/у, поклейка флизелина на стены, монтаж плинтусов напольных (пластик), монтаж розеток, выключателей, монтаж точечных светильников, гидроизоляция пола, покраска стен (компрессором), всего на сумму 1 174 972 руб, предоплата составляет 350 000 руб.

Согласно сметному расчету стоимости черновых материалов предусмотрены следующие материалы: пескобетон, керамзит, гидроизол, битумная мастика, штукатурка гипсовая, маяки, перфоуглы, шумоизоляция, ГКЛ стеновой, профиль ПС/27*60, профиль ПН/27*28, клей плиточный, пеноплекс, электрика, автоматика, слаботочка "Muller", отопление, водоснабжение "Wavin" (пресс), фанера (16 мм), клей для фанеры, шпатлевка, грунт акриловый, бетоноконтакт, метизы, стекловолокно, клей для стекловолокна, краска акриловая, подоконник, расходники, разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, штукатурка минеральная, шпатлевка "Шитрокк", шпатлевка "Фюген-фюллер", всего на сумму 860 470 руб, также монтаж перекрытия с материалов стоимостью 170 000 руб. Предоплата составляет 400 000 руб.

Сметы подписаны Ивановым О.В.

Согласно расписке от 19 апреля 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Иванова О.В. 750 000 руб. в счет оплаты труда (аванс) и на строительные материалы.

Согласно расписке от 28 мая 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Ивановой Е.Р. 17 400 долларов США, что по курсу на указанный день составляет 600 000 руб, аванс на закупку строительных материалов.

Согласно расписке от 23 июня 2014 г. Иваровский Р.И. получил от Ивановой Е.Р. 11 623 доллара США, что по курсу на указанный день составляет 400 000 руб, аванс в счет оплаты труда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора N19/03-СМ(м)-14 юридическое лицо ООО "СтройМонтаж" уже было ликвидировано, ответчик не имел права действовать от имени данного юридического лица, в связи с чем договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения денежных средств у Иваровского Р.И. в силу ст. 1102 ГК РФ не имелось, а потому счел заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83623 руб. 56 коп, в пользу Иванова О.В. неосновательное обогащение в размере 750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63084 руб. 76 коп, при этом оснований для удовлетворения требований Иванова В.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку договор подряда он не подписывал и денежные средства ответчику не передавал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, поэтому к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Для проверки доводов сторон судом был истребован из УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по заявлению Иванова В.А, Ивановой Е.Р, Иванова О.В. в отношении Иваровского Р.И. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 5442/171-2015).

Как следует из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 544/171-2015, 18 марта 2015 г. Иванов В.А, Иванова Е.Р, Иванов О.В. обратились в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении Иваровским Р.И. преступления, указывая на то, что договор был заключен от имени ликвидированного юридического лица, что ответчик получил деньги, но работы не произвел, т.е. те же обстоятельства, что и в обоснование искового заявления.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N Иванову В.А. и Ивановой Е.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование доводов Ивановыми представлено заключение по результатам проверки качества выполненных ремонтно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 30 октября 2014 г, произведенного по заказу Ивановой Е.Р, согласно которому работы были произведены некачественно, для устранения недостатков потребуется значительное количество времени и материалах средств.

Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 29 октября 2014 г, произведенного по заказу Ивановой Е.Р, общая стоимость выполненных работ по смете подрядчика составляет 1 174 972 руб, по результатам контрольного обмера - 691 763 руб, стоимость черновых материалов по смете подрядчика составляет 1 030 470 руб, по результатам контрольного обмера - 917 806 руб, работы выполнены на 73%.

Постановлением старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО 1 У МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иваровского Р.И. по обращению Ивановой Е.Р, Иванова В.А, Иванова О.В..

24 января 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2015 г. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

05 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 мая 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

31 июля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07 сентября 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

14 октября 2020 г. старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Иваровского И.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ни Иванова Е.Р, Иванов О.В, Иванов В.А, ни Иваровский Р.И. фактически не отрицали, что между ними сложились отношения подряда, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

Дав оценку представленным по делу доказательствам и установив, что между Ивановым О.В, Ивановой Е.Р. и Иваровским Р.И. фактически был заключен в устной форме договор бытового подряда, Иваровский Р.И. произвел работы, однако не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с Иваровского Р.И. в пользу Ивановой Е.Р. и Иванова О.В. суммы денежных средств, составляющих стоимость работ. При этом отказал во взыскании с ответчика стоимости материалов.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Иваровского Р.И, судебная коллегия приняла во внимание заключение ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 29 октября 2014 г, поскольку иных доказательств стоимости материалов сторонами не представлено.

Таким образом, с Иваровскского Р.И. в пользу Иванова О.В. и Ивановой Р.Е. суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал разницу между оплаченными ими денежными средствами и стоимостью материалов, что составляет сумму в размере 832 194 руб. (1 750 000 руб. - 917 806 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А, суд апелляционной инстанции установил, что он в правоотношения с Иваровским Р.И. не вступал, денежные средства ему не передавал, а потому его права не нарушены и защите не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Вопреки доводам жалобы отказ в назначении по делу судебно-технической экспертизы не привел к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваровского Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи