Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15942/2021[88-17795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2019 по иску Радькова Дмитрия Геннадьевича к АО "Галактика Про" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Радькова Дмитрия Геннадьевича и АО "Галактика Про" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Радькова Д.Г. и его представителя по доверенности Ивенковой С.В, представителей ответчика АО "Галактика Про" по доверенности ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радьков Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Галактика Про" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора-Директора по консалтингу; приказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 г. он был уволен с занимаемой должности 18.11.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Считал увольнение незаконным, поскольку с приказом N К13/0823-0 о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был. Сокращение занимаемой им должности вызвано конфликтными отношениями между ним и генеральным директором, уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, в порядке трудоустройства работодателем ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должность заместителя генерального директора и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Радькова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радькова Д.Г. удовлетворить частично, постановлено:

Признать приказ N 57/1114/-ЛС от 14.11.2018 об увольнении Радькова Д.Г. с 18.11.2018 незаконным.

Восстановить Радькова Д.Г. в АО "Галактика Про" в прежней должности - Заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 19.11.2018.

Взыскать с АО "Галактика-Про" в пользу Радькова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 290 793, 74 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с АО "Галактика-Про" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Радькова Д.Г. по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного постановления в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 290 793, 74 руб. и размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм процессуального и материального права; судом не были применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 15 000 руб, не учел значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, на справедливую оплату труда, на отдых, репутацию Радькова Д.Г. в профессиональных кругах.

В кассационной жалобе представитель АО "Галактика Про" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда о нарушении порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радьков Д.Г. работал в АО "Галактика Про" в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 11 января 2018 г, с ним был заключен трудовой договор N 8-01/ГП-18 от 11 января 2018 г.

Приказом N К13/0823-0 от 23 августа 2018 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с рационализацией штатной структуры организации с 23 августа 2018 г. из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу.?

Из представленного штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 1 августа 2018 г, следует, что в штате ответчика имелось 206 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность Заместителя генерального директора-Директора по консалтингу, состоящем из 12 штатных должностей.

Из штатного расписания АО "Галактика Про", утвержденного приказом N К8-ШР/1119 от 19.11.2018, следует, что с 19.11.2018 штатная численность общества составляет 196 штатных единиц, в подразделении "дирекция" предусмотрено 9 штатных должностей, при этом должность заместителя директора-директора по консалтингу отсутствует.

Согласно приказу N К14/0928-О от 28.08.2018 "О реструктуризации подразделения "Проектный офис" в связи с сокращением численности работников АО "Галактика Про" и оптимизацией штатного расписания с 28.09.2018 произведена реструктуризация подразделения "Проектный офис", координация и контроль деятельности за которым вместо заместителя генерального директора-директора по консалтингу Радькова Д.Г. распределены между заместителем генерального директора ФИО12 и техническим директором ФИО13, а также с 28.09.2018 создана экспертная группа исполнителей этого подразделения, в которую включены Радьков Д.Г, а также руководители проектов ФИО14, ФИО15

Таким образом, разрешая спор судом установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями, исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость и притворность сокращения его должности ввиду предшествовавшего увольнению конфликта с генеральным директором ФИО16, о чем истцом представлен протокол осмотра доказательств от 21.11.2018, а также текстовая расшифровка аудиозаписи разговора с руководителем департамента по управления персоналом ФИО17, а также ссылка на перераспределение функций истца между другими работниками не опровергают выводы суда о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределения функциональных обязанностей.

Уведомлением от 28 августа 2018 г. Радьков Д.Г. был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности. Указанное уведомление было подписано истцом 17 сентября 2018 г.

Согласно уведомлению N 1 от 28.08.2018, направленному работнику также почтой, Радькову Д.Г. предлагалась 31 вакантная должность, в том числе в департаменте внедрения ИСУ (от должности эксперта с окладом 20 000 руб. до руководящих должностей (руководителя проекта, руководителя группы внедрения СРМ систем) с окладом 120 000 руб.), должность менеджера в коммерческом департаменте с окладом 35 000 руб, должности в департаменте администрирования (ведущий специалист с окладом 32 000 руб, администратор с окладом 50 000 руб.), в бухгалтерии (бухгалтер с окладом 41 000 руб, кассир с окладом 25 000 руб.), получив которое 29.08.2018 согласие на замещение какой-либо должности не выразил, а при повторном вручении уведомления 17.09.2018 от предложенных вакантных должностей отказался.?

Приказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 г. истец был уволен 18 ноября 2018 г. с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Радькова Д.Г, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АО "Галактика Про" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Проверяя порядок увольнения Радькова Д.Г. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. При этом суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности соответствующие квалификации и опыту его работы, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, пришел к выводу о том, что увольнение Радькова Д.Г. произведено с нарушением установленного законом порядка по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Радькова Д.Г. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 27139, 69 руб, которая истцом не оспаривалась, и периода времени вынужденного прогула 586 рабочих дня с 19.11.2018 по 06.04.2021, определиласредний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 903 858, 34 руб. (27139, 69 руб. х 586), а с учетом выплаченных истцу сумм выходного пособия и сохраняемого заработка 1 613064, 60 руб, определилаподлежащим взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 290 793, 94 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем АО "Галактика Про" в обоснование несогласия с апелляционным определением, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Несогласие Радькова Д.Г. с определенной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции ном материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы Радькова Д.Г. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Радькова Дмитрия Геннадьевича и акционерного общества "Галактика Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи