Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15968/2021[88-17248/2021]

судья суда I инстанции - ФИО3

судьи суда II инстанции - ФИО4

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N) по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на заочное решение Мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован ФИО2 Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 20 944, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчикам начислены пени в сумме 3 624, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 937 руб, на подготовку и подачу искового заявления в сумме 2 130 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженность по оплате в сумме 20 944, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 3 624, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 937 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" просит обжалованные судебные постановления в части взыскания судебных расходов в размере 2 130 руб. отменить, удовлетворив требования истца в данной части.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на то, что поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Заочное решение Мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Судья