Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16034/2021[88-17997/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1893/2020).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов. В обоснование исковых требований указало, что ответчику в подземном гаражном комплексе на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 12.2 кв.м, помещение IX - комната 64, расположенное по адресу: "адрес", подземный этаж N, с кадастровым номером 77:04:0005004:9104 (машино-место N).

ООО "Парк Менеджмент" является эксплуатирующей организацией подземного гаражного комплекса.

Ответчик ФИО1, являясь собственником машино-места N, пользуется им и общим имуществом собственников, услугами истца по содержанию машино-места, однако в полном объеме не оплачивает истцу эксплуатационные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 909 руб. 27 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 560 руб. 37 коп, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 545 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 36 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Парк Менеджмент", является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчику ФИО1 в подземном гаражном комплексе на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 12.2 кв.м, помещение IX - комната 64, расположенное по адресу: "адрес", подземный этаж N, с кадастровым номером 77:04:0005004:9104 (машино-место N).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса выбрано ООО "Парк Менеджмент", установлен размер платы за эксплуатацию подземного гаражного комплекса - 1289 руб. с одного машино-места в месяц, также установлен срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; установлен порядок оплаты за коммунальные услуги, представляемые собственникам на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов. С целью обеспечения собственников коммунальными услугами ООО "Парк Менеджмент" обязано перезаключить договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников машиномест, ООО "Парк Менеджмент" оставлено в качестве эксплуатирующей организации, утвержден размер ежемесячного взноса на содержание гаражного комплекса на одно машино-место - 3 995 руб.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксплуатирующей организации оставлено ООО "Парк Менеджмент", продлен договор на оказание эксплуатационных услуг. Утверждена сумма ежемесячного взноса на содержание гаражного комплекса с одного парковочного места - 3 995 руб.

Протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем суд руководствовался ими при определении размера ежемесячного взноса за эксплуатационные услуги, оказанные ответчику по содержанию машино-места в гаражном комплексе.

Судом также установлено, что ООО "Парк Менеджмент" ведет хозяйственную деятельность в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", заключило договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями, а ответчик ФИО1, являясь собственником машино-места N, пользуется им, общим имуществом собственников, получает предоставляемые истцом услуги по содержанию машино-места, общего имущества, однако в полном объеме не оплачивает истцу эксплуатационные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 909 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой информировал о наличии задолженности, образовавшейся за период с мая 2016 года по январь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой информировал о наличии задолженности, образовавшейся за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства обоснованности и законности заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 909 руб. 27 коп, не представлено.

При этом судом приняты во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 пользуется машино-местом, в гаражном комплексе есть свет и вода, претензий к оказываемым услугам не имеет, однако эксплуатационные услуги истцу в полном объеме не оплачивает, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает коммунальные услуги ООО "УК "Уютный Дом-М", так как ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с указанной организацией.

Эти доводы суд признал несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "УК "Уютный Дом-М" выбрано в качестве эксплуатирующей организации подземного гаража признан незаконным в судебном порядке.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал договор с ООО "Парк Менеджмент", поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона.

Между тем, суд счел заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с момента подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, применяя последствия пропуска срока исковой давности за часть периода образования спорной задолженности, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 545 руб. 35 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, исходя из размера задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, счел, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера процентов до 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд не установил, поскольку не представлено доказательств несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 1626 руб. 36 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения гражданского дела Савеловским районным судом "адрес", поскольку судом обоснованно указано на возможность ответчика в дальнейшем обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Также несостоятельными признаны доводы ответчика о том, что судом незаконно изменена резолютивная часть решения, оглашенная в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, поскольку допущенная в резолютивной части решения описка устранена судом в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N300 района Измайлово города Москвы от 10 декабря 2020 г. в редакции определения суда от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья