Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16098/2021[88-17863/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО7

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - ФИО8 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО", которая по договору ОСАГО выплатила возмещение в размере "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО8 обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты".

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ООО "Страховая Группа "АСКО" отозвана лицензия, в связи, с чем истец обратился с претензией к САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Правовед-М" " был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО8 передала, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед-М" уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ МООП "Практик" в интересах ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" копейки и возмещении расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено требование в адрес заявителя о предоставлении полного комплекта документов по страховому событию к заявлению о страховом возмещении.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг копирования в размере "данные изъяты", расходы по оплате по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты", почтовые расходов в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несогласие с выводами судов, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7

Согласно платежному поручению ООО "Страхования компания "АСКО" выплатила страховую выплату в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у ООО "Страховая Группа "АСКО" лицензии, МООП "Практик" в интересах ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" и возмещении расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено требование в адрес заявителя о предоставлении полного комплекта документов по страховому событию к заявлению о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Правовед-М" " был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО8 передала, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед-М" уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что в соответствии с п.1, 12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.10, 4.13, 4.14 правил ОСАГО, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в САО "ВСК" полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что ООО "СК "АСКО" должно было осуществить выплату страхового возмещения за САО "ВСК", которое не могло не знать об страховом случае. Суд апелляционной инстанции указал на неверное установление судом первой инстанции значимых обстоятельств дела. Вместе с тем, оставляя без изменения решение мирового судьи без изменения не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал представленное стороной истца экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, как указано выше, исходил из недопустимости заключения эксперта, представленного стороной истца, как доказательства по делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда был сделан лишь на основании того, что заключение эксперта ООО "Гарант-С" противоречит акту осмотра автомобиля, выполненному ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленного стороной ответчика заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АВС-Экспертиза" следует, что стоимость работ и материалов, указанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гарант-С" составляет "данные изъяты"

Приведенные экспертные заключения содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности. Вместе с тем, размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения данного дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии двух противоречивых экспертных заключений суд апелляционной инстанции для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебную экспертизу по делу не назначил.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к допущенное процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное апелляционное определение законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Судья: ФИО10