Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16100/2021[88-17698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ответчика сумму ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копейку, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак О 547 ЕН 799, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков, СПАО "Ингосстрах" выплатил ФИО3 в качестве возмещения ущерба 334 500 рублей. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Реал Эксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак О 547 ЕН 799, без учета износа составила 654 800 рублей, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ответчика наряду с понесенными расходами.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 96 190 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассатор также оспаривает законность решения суда и апелляционного определения в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушении им ПДЦ, на 4 км+200 м. а/д Южный обход в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N 799, под управлением ФИО3

Вина ФИО1, как причинителя вреда от дорожно-транспортного происшествия установлена, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО XXX N, гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО XXX N.

В порядке прямого возмещения убытков, СПАО "Ингосстрах" согласовал ФИО3 натуральную форму возмещения путем выдачи направления (сметы) на ремонт на СТОА. Поскольку с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля размер причиненного ущерба без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере 334 500 рублей, а в выплате утери товарной стоимости отказано ввиду наличия у автомобиля истца аварийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления повреждений автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Графо".

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, без учёта износа запасных деталей и частей составляет 440 690 рублей 38 копеек, а с учётом износа - 355 943 рубля 25 копеек.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на разницу размера ущерба, рассчитанного с применением Методических рекомендаций Минюста и с применением Единой Методики расчета, что составляет 440 690 рублей 38 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в заявленном истцом размере, а также государственную пошлину и расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы: почтовые расходы в размере 645 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копеек.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба по фактически произведенным затратам без учета износа верными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Выводы суда о необходимости взыскания суммы ущерба по фактически произведенным затратам без учёта износа являются верными, соотносятся с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и других".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как кассационная жалоба не содержит указания на нарушение судами норм материального и процессуального права инстанции при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы в целом.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи