Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16193/2021[88-17619/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГенСтройИндустрия" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-509/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика генерального директора ООО "ГенСтройИндустрия" ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГенСтройИндустрия" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2019 года он работал в ООО "ГенСтройИндустрия" в должности техника-электрика. По условиям трудового договора его работа носила разъездной характер, место работы - Московская область.

При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

С 29 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года он находился на больничном.

01 ноября 2019 года он написал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года и дополнительного оплачиваемого отпуска 27-29 ноября 2019 года, согласовав его по телефону с руководством.

Впоследствии в ходе телефонного разговора от ответчика поступило предложение уволиться по собственному желанию, поскольку ООО "ГенСтройИндустрия" перестает обслуживание ряда объектов, на что он ответил отказом.

После этого руководитель сообщил ему, что с 27 ноября 2019 года г. Рязань является его новым местом работы и что он обязан прибыть на утреннюю планерку к 8 час. 30 мин. в г. Рязань.

Он полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условие договора, устанавливающее место его работы.

27 ноября 2019 года приказом N1-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на работу с 13 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года он уволен приказом директора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул (за отсутствие на рабочем месте с 27 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года).

Истец считает указанные приказы незаконными.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО "ГенСтройИндустрия" от 27 ноября 2019 года N 1-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ директора ООО "ГенСтройИндустрия" от 02 декабря 2019 года N 2-к о его увольнении за прогул, обязать ответчика восстановить его на рабочем месте в той же должности.

Взыскать с ООО "ГенСтройИндустрия" в его пользу за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый 38 624 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула со 02 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 139 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по оплате услуг транскрипта аудиозаписи телефонных переговоров в сумме 5 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГенСтройИндустрия" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ГенСтройИндустрия" обязуется выплатить ФИО1 в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения 100 000 рублей и изменить основание его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по собственному желанию. От остальных требований ФИО1 отказался.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "ГенСтройИндустрия" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, оплаты за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда прекращено.

Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения поставили его в невыгодное положение по сравнению с тем, как если бы его жалоба и требования были удовлетворены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суть мирового соглашения состоит в том, чтобы окончить дело миром путем взаимных уступок сторон друг другу.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его жалобе на постановление суда первой инстанции об отказе ему в иске в полном объеме, добровольно подписал мировое соглашение, по которому получает от ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, также ответчик изменяет основание увольнения на увольнение по собственному желанию. От остальных требований истец отказывается.

Письменное мировое соглашение истцом подписано, в ходе судебного заседания намерение его заключения подтверждено, последствия заключения мирового соглашения судом лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Вопрос о том, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов иных лиц, судом изучался, таких оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не установлено. Не нарушает мировое соглашение и действующее законодательство.

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены апелляционного определения не свидетельствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи