Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16227/2021[88-17700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба от залития квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес". Собственниками иных долей являются третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома было передано МП "РСУ N", которое осуществляло работы по капитальному "данные изъяты"ремонту многоквартирного "адрес", истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес". Согласно заключению ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца составляет 211 344, 46 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 211 344 руб. 46 коп, судебные расходы в общей сумме 12 814 руб. 00 коп.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес"; "адрес". Собственниками иных долей (по 1/4 доле з праве за каждым) являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения по причине его физического износа в "адрес" произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире по адресу: "адрес" составляет 211 344, 46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения ФИО8 ущерба в результате залития её квартиры в результате непроведения надлежащего ремонта инженерных сетей в многоквартирном доме, в результате чего произошло разрушение стояка холодного водоснабжения и действительный размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей подготовки и контроля ответчиком за проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии с материалами дела Фондом не утверждается и не доказано отсутствие вины подрядчика в спорных нарушениях, не опровергнуты доказательства, подтверждающие, что спорные убытки причинены в результате некачественно выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи