Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16246/2021[88-17599/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МЕХРУС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-3623/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ООО "МЕХРУС" ФИО6 и адвоката ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в. суд с иском к ООО "Мехрус", уточнив заявленные требования, просил восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО "Мехрус" и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2019 года занимал должность генерального директора ООО "Мехрус". 15 июля 2020 года получил уведомление, что 15 июля 2020 года внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о прекращении 17 июля 2020 года трудового договора от 01.07.2019, к уведомлению указанное решение приложено не было. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом, не соблюден установленный законом порядок увольнения, без указания мотивов увольнения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "МЕХРУС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2019 года между отцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого общество принимает работника на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества, права и обязанности Общества в трудовых отношениях с работником осуществляются общим собранием участников Общества ОСУ) (п.п.1.1, 1.2), ежемесячный оклад работника до вычета налогов составляет 400 000 руб. (п.6.1). Общество имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по решению ОСУ Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, такое решение может быть принято в любое время (п. 15.2.); при принятии решения, указанного в п. 15.2 договора, надлежащим образом уполномоченный представитель ОСУ Общества подписывает приказ об увольнении работника и направляет работнику письменное уведомление о досрочном прекращении договора (п. 15.3).

Участники Общества 31 мая 2020 года и 22 июня 2020 года уполномочили иное физическое лицо ФИО1 от своего имени по доверенностям осуществлять все права и обязанности участника ООО "Мехрус", которые предоставлены участникам Общества Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 15 июля 2020 года единогласно приняты решения: прекратить полномочия истца в качестве генерального директора Общества 17 июля 2020 года (последний день работы), а также расторгнуть трудовой договор с ним в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 6 (шести) средних месячных заработка; а также о наделении г-на ФИО1 полномочиями на подписание всех документов, относящихся к прекращению трудового договора с истцом в качестве генерального директора Общества, включая уведомление о прекращении трудового договора, а также полномочиями для участия во всех необходимых встречах с истцом.

Установив перечисленные обстоятельства, проанализировав положения Устава общества, нормы трудового закона, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работодатель был вправе прекратить трудовые отношения с истцом по избранному основанию, процедура увольнения соблюдена, полагающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и применены судами верно, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственникам имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о досрочном прекращении полномочий принято уполномоченными лицами, процедура увольнения истца не нарушена, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы все доводы истца, и мотивированно их отклонил. В дополнительной правовой аргументации выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не нуждаются.

Подписание протокола представителем участников не означает несоблюдение требования закона и устава о принятии решения всеми участниками общества. При этом на содержание п. 7.11 Устава общества, из которого, по мнению истца, следует необходимость нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, ФИО2 в иске и апелляционной жалобе не ссылался. Проверка наличия у доверенного лица учредителей разрешения на работу на территории Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу не входила.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи