Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16353/2021[88-17636/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Смолстром-сервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020-53),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к АО "Смолстром-сервис" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную "адрес" жилом "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенную по адресу (строительный адрес): "адрес", переулок Юннатов, блок-секции N, N, N, N в течение двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением об отказе от части работ и перерасчете стоимости по договору, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, которая была определена ответчиком в размере 40 664 руб. и выплачена истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что спорные правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 664 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 644, 46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в равных долях в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 50 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Смолстром-сервис" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере по 10 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139, 82 руб. каждому, компенсация причиненного морального вреда по 2 000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 6 069, 91 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивную часть решения постановлено изложить в следующей редакции: Взыскать с АО "Смолстром-сервис" в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по 150, 68 руб каждому, а также по 2 025 руб каждому в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иных требований истцов отказать.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с АО "Смолстром-сервис" в пользу ФИО1 505 руб. 75 коп. в счёт процентов за пользование чужими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1252 руб. 87 коп. в счёт штрафа, 6025 руб. в счёт возмещения судебных расходов; взыскать с АО "Смолстром-сервис" в пользу ФИО2 505 руб. 75 коп. в счёт процентов за пользование чужими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1252 руб. 87 коп. в счёт штрафа, 6025 руб. в счёт возмещения судебных расходов; в удовлетворении иных требований истцов отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением об отказе от части работ по договору, однако не просили вернуть денежные средства, с претензией о возврате денежных средств обратились ДД.ММ.ГГГГ, представили реквизиты, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истцов неустойку по 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Изменяя решение мирового судьи, районный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами было достигнуто обоюдное соглашение на изменение условий существующего договора участия в долевом строительстве, а не заключение договора подряда, вследствие чего на стороне АО "Смолстром-сервис" возникло обязательство возвратить дольщикам денежные средства в размере стоимости работ, которые не подлежали выполнению ответчиком. Установив, что денежные средства в размере 40664 руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны АО "Смолстром-сервис" имеет место просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму задолженности за указанный период начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за указанный период составил 1011, 49 руб, т.е. по 505, 75 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом требований ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при исчислении размера неустойки, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку указанной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в связи с изменением сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не устранил недостатки строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были основанием исковых требований по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3