Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16466/2021[88-19818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что с апреля 2008 года она стала проживать в доме ФИО2, расположенном по адресу: "адрес", д. Гнездово, "адрес"А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Начиная с 2008 года, истец за счет личных средств, вырученных от продажи 4-х комнатной квартиры, а также кредитных средств понесла расходы на благоустройство жилого дома и земельного участка, значительно увеличивающие стоимость данного имущества. В период брака за собственные средства истцом был приобретен автомобиль "Фольксваген", который ответчик продал, а денежные средства потратил на свои нужды. Истец также несла расходы на оплату коммунальных платежей, оплату туристических поездок, в связи с чем 1/2 доли денежных средств просила взыскать с ФИО2

Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 67:18:2500101:242 и земельного участка площадью 2766 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2500101:26, расположенных по адресу: "адрес", д. Гнездово, "адрес"А, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 67:18:2500101:242 и земельного участка площадью 2766 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2500101:26, расположенных по адресу: "адрес", д. Гнездово, "адрес"А;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с кадастровым номером 67:18:2500101:242 и земельного участка площадью 2766 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2500101:26, расположенных по адресу: "адрес", д. Гнездово, "адрес"А, в собственность ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:18:2500101:242 и земельного участка площадью 2766 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2500101:26, расположенных по адресу: "адрес", д. Гнездово, "адрес"А;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неотделимых улучшений, а также иного имущества, приобретенного истцом до брака и в период брака, в размере 378 772 руб.;

- взыскать с ФИО2 1/2 денежных средств, вложенных истцом в реконструкцию гаража в размере 31 846, 50 руб.;

- взыскать с ФИО2 1/2 денежных средств, вложенных истцов в строительство беседки в размере 15 425 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 502 754, 09 руб, направленные на приобретение ответчику автомобиля марки "Фольксваген Поло";

- взыскать с ФИО2 в пользу истца 1/2 денежных средств, затраченных на оплату туристических поездок, электроэнергии и газа, произведенные в период брака, в размере 102 096 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на оплату двух экспертиз в размере 60 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Просил произвести раздел общего имущества бывших супругов, признав за ФИО2 право собственности на цемент стоимость 6 950 руб, линолеум стоимостью 4 557 руб, имущество для обустройства скважины стоимостью 30 745, 36 руб, стройматериал для установки забора стоимостью 57 221, 91 руб, кованное крыло с навесом стоимостью 29 330 руб, тротуарную плитку стоимостью 15 000 руб, гидроаккумулятор для водоснабжения стоимостью 3 247 руб, водный насос погружной стоимостью 2 700 руб, ;

- признать за ФИО1 право собственности на матрац стоимостью 27 000 руб, шторы стоимостью 14 067, 50 руб, холодильник LG GA - B409SEQA стоимостью 26 190 руб, телевизор Самсунг стоимостью 12 779 руб, медицинский матрац стоимостью 65 900 руб, кровать массажную стоимостью 95 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет повышения стоимости доли в размере 105 568, 23 руб.

В обоснование иска указано, что данное имущество было приобретено в период брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, с указанного времени фактически брачные отношения прекращены. Полагает раздел имущества в указанном варианте целесообразным, поскольку спорное имущество приобреталось по инициативе супруги, что прямо указывает на нуждаемость ФИО1 в нем. В настоящее время жилой дом продан, местом для хранения имущества истец не располагает. Раздел имущества по предложенному варианту сделает более исполнимым решение суда, поскольку предполагает выплату денежной компенсации в меньшем размере.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 холодильник LG GA - B409SEQA стоимостью 26 190 руб, телевизор Самсунг стоимостью 12 779 руб, медицинский матрац стоимостью 65 900 руб, кровать массажную стоимостью 95 000 руб.;

Передать в собственность ФИО2 матрац стоимостью 27 000 руб, шторы стоимостью 14 067, 50 руб, сварочный портативный аппарат стоимостью 300 руб, гидроаккумулятор для водоснабжения стоимостью 3 247 руб, водный насос погружной стоимостью 2 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы в стоимости преданного имущества и неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в сумме 277799 руб.25 коп, неосновательное обогащение 222330 руб, расходы на проведение экспертизы 19800 руб, а всего 519929, 25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в части стоимости неотделимых улучшений, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные постановления лишь в части стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем, судебные постановления подлежат проверке в указанной части.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. При этом суд исходил из того, что часть неотделимых улучшений жилого помещения произведены супругами в период брака, что явилось основанием для взыскания с ФИО2 в ее пользу ? доли от стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, в период брака супругами произведены неотделимые улучшения домовладения, что подтверждается договорами подряда, чеками, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость материалов на производство работ по реконструкции и благоустройству жилого дома, выполненных в период с 2008 года по 2012 год, с учетом износа составляет 176 673 руб.

Согласно заключению в жилом доме осуществлено устройство покрытий и линолеума насухо из готовых ковров, что соотносится с товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ; устройство натяжных потолков соотносится с договорами от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ; устройство ГКЛ перегородки, покрытий из фанеры соотносится с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах соотносится с договором N от 02.07.2011 на установку раздвижной двери.

Также экспертом определена стоимость материалов, приобретенных для реконструкции и благоустройства жилого дома, выполненных в период с 15.08.2012 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 271 425, 94 руб, а также стоимость материалов и работ на обустройство скважины, приобретение газового котла и газовой колонки, крыльца, натяжных потолков и окна на кухне - 178 304 руб, на благоустройство земельного участка и построек 224 845 руб, на строительство беседки 30 851 руб, всего на общую сумму 705 426 руб.

Таким образом, 1\2 доля ФИО1 в расходах супругов на неотделимые улучшения составила 352713 руб, которая уменьшена судом до 277799, 25 руб. путем зачета компенсации разницы стоимости переданного ей имущества в размере 74913, 75 руб.

Данные выводы судебных инстанций сделаны на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недоказанности производства неотделимых улучшений, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи