Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16487/2021[88-17702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по доверенностям ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свободной комнаты в N, жилой площадью 13, 1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу "адрес", заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату по адресу: "адрес", признать недействительным (ничтожным) договор дарения комнаты N, жилой площадью 13, 1 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующего с согласия своей матери ФИО6, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" был заключен договор купли-продажи свободной комнаты N жилой площадью 13, 1 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения спорной комнаты. По его мнению, эти договоры являются недействительными, поскольку, они нарушают его (истца) права и охраняемые законом интересы и повлекли неблагоприятные последствия, кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал вместе со своими родителями в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", они занимали 2 комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ его (истца) родители на основании договора найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, получили в квартире по адресу: "адрес", комнату площадью 13, 1 кв.м, срок аренды по условиям договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся сиротой, поскольку, его отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО18.4. умерла ДД.ММ.ГГГГ Его опекуном была назначена его бабушка - ФИО1, которой было разрешено проживать на площади подопечного. С 2009 г..он (истец) проходил обучение в "адрес". Срок опекунства завершился по достижению им 21 года в 2016 г, когда он (истец) завершил обучение. С 2011 г..в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стала проживать семья второй дочери ФИО1 - ФИО6 (она, её муж и двое детей). В 2016 г..он (истец) обнаружил, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживает только семья ФИО6, а ответчик ФИО1 проживает в "адрес".

Поскольку, он (истец) по роду своей службы часто выезжал, он согласился временно предоставить семье ФИО6 в пользование две комнаты в спорной квартире, а сам заселился в комнату, размером 13, 3 кв.м. В июне 2019 г..он попросил семью ФИО6 выехать из квартиры, в это же время ФИО1 передала ему (истцу) документы на квартиру, из которых ему стало известно, что он является собственником только 2-х комнат в квартире по адресу: "адрес", на основании договора передачи, собственником же комнаты N в квартире являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ Вступая в договорные отношения и выкупая комнату, ФИО1 действовала в своих интересах, а не в интересах подопечного. После того, как ему стало это известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения спорной комнаты с ФИО5, с согласия его матери ФИО6, и эта сделка является мнимой.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ района Сокольники и ФИО3 был заключен договор N найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена в квартире по адресу: "адрес", комната площадью 13, 1 кв.м, срок аренды по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципалитета "Сокольники" было вынесено распоряжение N-РП, в соответствии с которым над "данные изъяты" ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена ФИО1, зарегистрированная по адресу: "адрес", за "данные изъяты" ФИО20 была сохранена жилая площадь по адресу: "адрес", опекуну было запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения, в том числе по обмену, дарению, сдаче в наем, в безвозмездное пользование, залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества и выдел долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества "данные изъяты" без предварительного разрешения органа опеки и попечительства МО "Сокольники", при этом, ФИО1 было разрешено проживать на площади подопечного по адресу: "адрес" зарегистрироваться по указанному адресу на время установлении опеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи N в собственность ФИО16 B.C. были переданы комнаты N, N в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым ФИО1 приобрела комнату N, размером 13, 1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", стоимость комнаты составила 53 279 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО5 комнату N в квартире по адресу: "адрес".

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 164, 181, 199 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, причем отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи