Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16500/2021[88-17703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Апоректика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Апоректика" по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Первая закладная компания" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Первая Закладная Компания" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заемщику был предоставлен целевой заем в размере 2 050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", назначение жилое, общая площадь 55, 7 кв.м, этаж 2, состоящей из 3 комнат, кадастровый N. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем ФИО1 и первоначальным залогодержателем ООО МКК "Первая Закладная Компания" заключен договор залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ С января 2018 г. ответчик в нарушение условий договора займа, и закладной допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора займа, в адрес ФИО1 было направлено требование за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Согласно п. 2.3 договора займа, подлежит начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа. Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 договора займа в размере 0, 02%) от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Первая Закладная Компания" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств было отказано. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (суммы займа) в размере 1 915 298, 79 руб, по уплате процентов за пользование займом в размере 1 411 431, 07 руб, пени на задолженность по уплате основного долга в размере 472 703, 90 руб, пени на задолженность по уплате процентов 87 542, 24 руб, а также проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 915 298, 79 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО МКК "Первая Закладная Компания", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 5 780 032 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черемушкинского районного суда "адрес" произведена замена истца ООО МКК "Первая Закладная Компания" на ООО "Апоректика".

ФИО10 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Первая Закладная Компания" был заключен договор займа N N, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 2 050 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал, ООО МКК "Первая Закладная Компания" счёт на её (ФИО1) имя на основании договора банковского счёта не открывало, в т.ч. на счета в других банках, деньги по договору займа также не перечислялись. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ей было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО МКК "Первая Закладная Компания" в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера с её подписями, свидетельствующие о получении ею (ФИО1) указанных денежных средств в кассе ООО МКК "Первая Закладная Компания". Она знает, что не подписывала указанные ордера и не получала денежные средства у ООО МКК "Первая Закладная Компания", ввиду чего оспаривала свою подпись, однако, согласно заключению судебной экспертизы подписи на ордерах принадлежат ей. Она (истец) не могла руководить своими действиями, не понимала их значение и не предвидела последствий ввиду состояния своего здоровья, заблуждалась относительно предмета сделки, не имела намерения получить заем на невыгодных для нее условиях, не имела намерения передавать в залог под исполнение кабальных условий свое единственное жилье. Учитывая эти обстоятельства, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N N и договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенные между ФИО1 и ООО МКК "Первая Закладная Компания" недействительными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "Апоректика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Апоректика" задолженность по основному долгу в размере 1 915 298 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 411 431 руб. 07 коп, пени на задолженность по уплате основного долга и пени на задолженность по уплате процентов в общем размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 635 рублей, а всего взыскать 3 610 364 рубля 86 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Апоректика" проценты за пользование займом в размере 80% годовых начисляемых на остаток основного долга 1 915 298 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 5 780 032 руб.; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 8 438 400 руб, в остальной части указанное решение, а также дополнительное решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Первая Закладная Компания" был заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен в собственность целевой заем в сумме 2 050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55, 7 кв.м, кадастровый N.

С января 2018 г. ФИО1 в нарушение условий договора займа и закладной допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате основного долга (суммы займа) сумму 1 915 298 руб. 79 коп, по уплате процентов за пользование займом - 1 411 431, 07 руб, пени на задолженность по уплате основного долга - 472 703, 90 руб, пени на задолженность по уплате процентов - 87 542, 24 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" постановлено решение по делу N, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МКК "Первая Закладная Компания" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Апоректика" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство и учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, размер рассчитанных истцом пени, суд первой инстанции счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени на задолженность по уплате основного долга и пени на задолженность по уплате процентов до 250 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 послужили выводы районного суда о том, что ею не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 177, 178, 179 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами неспособность понимать значение своих действий на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, признал верными такие выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив её размер до 8 438 400 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учётом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы полномочий судом апелляционной инстанции не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи