Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16599/2021[88-18239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3642/2019 по иску Петрова Владимира Константиновича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова Владимира Константиновича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Петрова В.К. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.К. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2017 г. он обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором указывал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 19 августа 2015 г. уволен на пенсию с 22 августа 2015 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе. 11 июля 2016 г. в Бюро N 29 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве ему установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением суда от 31 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2018 г. его апелляционная жалоба удовлетворена и с ответчика в его пользу взыскана индексация в размере 168 676, 25 руб. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом спора о праве на получение страховой выплаты и ее размера не имеется, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 597 959, 23 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Петрова В.К. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петрова В.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым, с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Петрова В.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 190 руб. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровым В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части установленного судом размера неустойки и государственной пошлины как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального права; суды неправильно истолковали положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно применили положения указанной нормы права, которые не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанно "данные изъяты"

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Следственного департамента МВД РФ N 77 л/с от 19 августа 2015 г. в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Петров В.К. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста на службе в органах внутренних дел) с 22 августа 2015 г.

11 июля 2016 г. Петрову В.К. впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/28ГК от 5 марта 2013 г. с 1 января 2013 г. жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование" на период 2013-2015 годов.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта N 31/28 ГК от 5 марта 2013 г, при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение 1 года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

29 мая 2017 г. Петров В.К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 2 группы инвалидности.

1 июня 2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страховой суммы.

Данные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г, которым исковые требования Петрова В.К. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петрова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. в части отказа во взыскании индексации отменено и принято в этой части новое решение, которым с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петрова В.К. в счет индексации страховой суммы взысканы денежные средства в размере 168 676, 25 руб, а также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины и с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 043 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 300 000 руб, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. При этом суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленных штрафных санкций уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия указала на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В этой части решение суда первой инстанции отменено, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 36 190 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи