Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16610/2021[88-18320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУК" к Курило Надежде о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2020)

по кассационной жалобе Курило Надежде на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 623 рубля 68 копеек, взыскании пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей на основании

ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 056 рублей 16 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 393 рубля 60 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты коммунальных и связанных с ними услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ГУК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 31.05.2019 года в размере 76 326 рублей 74 копейки, пени в размере 11 919 рублей 20 копеек, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выражает не согласие с расчетом истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 24.06.2017, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГУК".

05 июля 2017 года на основании вышеуказанного протокола N 1

от 24.06.2017 с ООО "ГУК" заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "ГУК" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: 01.07.2017 с ПАО "МЭЭК" договор горячего водоснабжения, 01.07.2017

с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения, 01.07.2017

с ООО "ПРОФСЕРВИС" на техническое обслуживание и текущий ремонт системы дымоудаления и противопожарной автоматики, 31.07.2017

с АО "Мосводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения, 06.09.2017 с ГБУ МФЦ города Москвы соглашение в целях организации и обеспечения предоставления государственных услуг на территории района Очаково-Матвеевское.Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2018, вступившим в законную силу 15.12.2018 по иску ФИО3 и других истцов, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного

в очно-заочной форме с 29.05.2017 по 14.06.2017, оформленного протоколом N 1 от 24.07.2017.

01 мая 2019 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации между ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.05.2019

N 4980-РЛ с 01.06.2019 исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО "ГУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя свой расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности взыскав с ответчика сумму задолженности за период с апреля 2018 года по май 2019 включительно, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2019, указав, что истец не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика

ФИО3, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курило Надежды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи