Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16626/2021[88-18093/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО2 удовлетворено в части судебных расходов на представителя, отказано во взыскании государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу нормы ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, постольку государственная пошлины в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Данная ошибка судебных инстанций в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение заявления истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья