Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16740/2021[88-18021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Игоря Александровича, Останиной Натальи Александровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Климук Анны Михайловны, Коневой Гелены Васильевны, Брежнева Дмитрия Борисовича, Гусева Александра Геннадьевича, Цоя Владимира Григорьевича, Кирьяновой Ольги Ивановны, Ореховой Татьяны Львовны к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ВНИИХСЗР) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-473/2020)

по кассационной жалобе Бурмистрова Игоря Александровича, Останиной Натальи Александровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Климук Анны Михайловны, Коневой Гелены Васильевны, Брежнева Дмитрия Борисовича, Гусева Александра Геннадьевича, Цоя Владимира Григорьевича, Кирьяновой Ольги Ивановны, Ореховой Татьяны Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Цоя Владимира Григорьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бурмистрова Игоря Александровича, Останиной Натальи Александровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Климук Анны Михайловны, Коневой Гелены Васильевны, Брежнева Дмитрия Борисовича, Гусева Александра Геннадьевича, Цоя Владимира Григорьевича, Кирьяновой Ольги Ивановны, Ореховой Татьяны Львовны - ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" ФИО17, возражавшего против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Брежнев Д.Б, Бурмистров И.А, Кирьянова О.И, Климук А.М, Останина Н.А, Орехова Т.Л, Кузнецова Ю.Г, Конева Г.В, Цой В.Г, Гусев А.Г. обратились в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ВНИИХСЗР), в котором просили взыскать с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 18 июня 2020 года производство по делу в части требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истцов от требований в данной части.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" в пользу Брежнева Дмитрия Борисовича взысканы денежные средства в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей, в пользу Бурмистрова Игоря Александровича 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей, в пользу Кирьяновой Ольги Ивановны 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в пользу Климук Анны Михайловны 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Останиной Натальи Александровны 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Ореховой Татьяны Львовны 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в пользу Кузнецовой Юлии Геннадиевны 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Коневой Гелены Васильевны 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Цоя Владимира Григорьевича 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Гусева Александра Геннадьевича 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 115 250 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители жалобы выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведённые ранее в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года между Брежневым Д.Б. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность советника генерального директора, с ежемесячным должностным окладом в размере 57 480 рублей.

01 февраля 2019 года между Брежневым Д.Б. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО25 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 172 500 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Брежневым Д.Б. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО26, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 172 500 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Брежнев Д.Б. уволен с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28 января 2019 года между Бурмистровым И.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность советника генерального директора, с ежемесячным должностным окладом в размере 57 480 рублей.

01 февраля 2019 года между Бурмистровым И.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО27 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 172 500 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Бурмистровым И.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО28, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 172 500 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Бурмистров И.А. уволен с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

08 февраля 2016 года между Кирьяновой О.И. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность маляра, с ежемесячным должностным окладом в размере 17 300 рублей. 28 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым, Кирьянова О.И. принята на должность специалиста в коммерческий отдел с окладом 55 000 руб.

01 февраля 2019 года между Кирьяновой О.И. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО29 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 165 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Кирьяновой О.И. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО30, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 165 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Кирьянова О.И. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11 февраля 2016 года между Климук А.М. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность начальника отдела кадров, с ежемесячным должностным окладом в размере 60000 рублей.

01 февраля 2019 года между Климук А.М. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО31 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 315 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Климук А.М. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО32, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 315 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Климук А.М. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28 ноября 2016 года между Останиной Н.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 16, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность юрисконсульта, с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 истцу установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

01 февраля 2019 года между Останиной Н.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО33 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 240 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Останиной Н.А. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО34, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 240 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Останина Н.А. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

08 августа 2016 года между Ореховой T.Л. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность бухгалтера, с ежемесячным должностным окладом в размере 34 500 рублей.

01 февраля 2019 года между Ореховой T.Л. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО35 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 210 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Ореховой T.JI. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО36, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 210 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Орехова Т.Л. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 июня 2015 года между Кузнецовой Т.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность бухгалтера материальной группы.

01 февраля 2019 года между Кузнецовой Т.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО37 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 240 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Кузнецовой Т.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО38, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 240 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Кузнецова Т.Г. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14 июня 2016 года между Коневой Г.В. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность главного бухгалтера, с ежемесячным должностным окладом в размере 80 000 рублей.

01 февраля 2019 года между Коневой Г.В. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО39 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 330 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Коневой Г.В. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО40, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 330 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Конева Г.В. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

30 января 2019 года между Цой В.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность советника генерального директора по науке, с ежемесячным должностным окладом в размере 115 000 рублей.

01 февраля 2019 года между Цой В.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО41 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 345 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Цой В.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО42, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 345 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Цой В.Г. уволен с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

25 декабря 2015 года между Гусевым А.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" заключен трудовой договор N 250, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность экспедитора, с ежемесячным должностным окладом в размере 30 000 рублей.

01 февраля 2019 года между Гусевым А.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО43 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов работодателя, в случае увольнения работника по соглашению сторон, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 235 000 руб.

08 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Гусевым А.Г. и ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице врио генерального директора ФИО44, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 235 000 руб.

Приказом от 08 апреля 2019 года Гусев А.Г. уволен с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при увольнении не выплачено выходное пособие.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 7.4 трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01 февраля 2019 года), действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 08 апреля 2019 года сторонами заключены соглашения об увольнении с выплатой денежной компенсации в определенных размерах, в связи с чем, истцы полагали, что трудовые отношения будут прекращены в соответствии с указанными условиями; указанная в соглашениях о расторжении трудовых договоров денежная компенсация, по своему характеру является выходным пособием при увольнении по соглашению сторон. Также суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении указанных соглашений; данные соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны надлежащим лицом - Врио генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР", имевшим соответствующие полномочия.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 9, 11, 57, 77, 129, 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрены, носит произвольный характер.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года было введено наблюдение в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР"; временным управляющим ФГУП "ВНИИХСЗР" была утверждена ФИО21K.

Приказом ФГУП "ВННИХСЗР" от 20 ноября 2018 года исполнение обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам ФГУП "ВНИИХСЗР" было возложено на главного инженера ФИО45

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09 апреля 2019 года N 53-кр временное исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" было возложено на ФИО20

Таким образом, из материалов не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Врио генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО46 полномочий на подписание соглашений к трудовым договорам, определяющих денежные выплаты работникам в связи с увольнением, не предусмотренных ни законом, ни локальными актами организации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N A40- 17632/18-187-17Б в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР" введена процедура наблюдения, а также назначен временный управляющий - ФИО21

Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве") в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

На основании п.1 ст. 30 Федерального закона N 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве") руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что в нарушение приведенных выше требований закона Врио генеральным директором ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО18 в период процедуры наблюдения заключены Соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, предусматривающие выплату выходных пособий. Учитывая тяжелое финансовое положение Ответчика в стадии банкротства, у которого имеются миллионные долги перед кредиторами, принятие решений бывшим руководством ФГУП "ВНИИХСЗР" о заключении соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками и начислении выплат выходного пособия являлось явно экономически необоснованным. Так, 08.04.2019, в один и тот же день Врио генеральным директором ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО18 были заключены Дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с одиннадцатью работниками Ответчика с установлением выплат выходного пособия на общую сумму 3470000 рублей. Фактически уже с 16.04.2019 ФГУП "ВНИИХСЗР" осталось без административного аппарата. В настоящее время оригиналов документов по вышеуказанным уволенным одиннадцати работникам в отделе делопроизводства ФГУП "ВНИИХСЗР" не имеется, отсутствует журнал регистрации соглашений об изменении условий трудовых договоров.

Из ответа Врио Генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО20 на претензионное письмо Брежневу Д.Б. от 18.06.2019 следует, что в соответствии с пунктом 2.4 Устава ФГУП "ВНИИХСЗР" предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Минсельхоз России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, которых осуществляют деятельность эти организации" ФГУП "ВНИИХСЗР" относится к стратегическим предприятиям и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В связи с тем, что старое руководство в лице ФИО47, а также главного бухгалтера Коневой Г.В. и начальника отдела кадров не передали должным образом всю документацию вновь назначенному руководителю ФИО20, предприятие не располагает данными о трудовых отношениях с уволенными сотрудниками. ВрИО генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО20 были направлены обращения в Министерство сельского хозяйства, Минэкономразвития России и Следственный комитет Российской Федерации о проверке превышения полномочий ФИО18 по крупности сделок. В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации проводит проверку заявления ВрИО генерального директора ФИО20 о преступлении в связи с причинением убытков предприятию (т.2 л.д.168-170).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" полномочий на подписание соглашений к трудовым договорам, определяющих денежные выплаты работникам в связи с увольнением, не предусмотренные ни законом, ни локальными актами организации, в материалы дела не представлено. Размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

Учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР", суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов.

Как следует из приказа Заместителя Министра сельского хозяйства от 09 апреля 2019 года N 53-кр временное исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" возложено на начальника планово-экономического отдела ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО20 (т.2 л.д.60)

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела: соглашения о выплате выходных пособий были подписаны, когда организация находилась в процедуре банкротства, в период смены руководства; документы, подтверждающие подписание соглашений о выплате выходных пособий, не были переданы новому руководителю организации ФИО20 при смене руководства организации.

Соглашения о выплате выходных пособий были подписаны с истцами в последний день работы Врио генерального директора ФГУП "ВНИИХСЗР" ФИО48, когда он знал о прекращении его полномочий Министерством сельского хозяйства, непосредственно в день, предшествующий вступлению в должность нового руководителя. Все соглашения с истцами, предусматривающие выплату выходных пособий были подписаны ФИО18 в один день.

При этом необходимо учитывать, что ФГУП "ВНИИХСЗР" является федеральным государственным унитарным предприятием, выплата выходных пособий осуществляется из фонда заработной платы, размер которой органичен и предназначен, в том числе, для выплаты заработной платы иным работникам организации.

Предоставление преимущества одним работникам перед другими в условиях банкротства организации является нарушением прав и дискриминацией по отношению к тем работникам, которые продолжили работу в организации после увольнения истцов. Кроме того, увольнение с выплатой выходных пособий, не установленных системой оплаты труда, в условиях банкротства организации может повлечь нарушение интересов кредиторов организации-банкрота.

Подписывая дополнительные соглашения о выплате выходных пособий, обе стороны соглашения знали о введенной процедуре банкротства, следовательно, о нарушении прав других работников и кредиторов организации выплатой выходных пособий, не предусмотренных системой оплаты труда и фондом заработной платы федерального государственного унитарного предприятия.

Так, большинство истцов либо занимали руководящие должности в организации либо в силу своих должностных полномочий знали о финансовом состоянии организации, в том числе: Бурмистров И.А, Брежнев Д.Б, Цой В.Г. - советники генерального директора, Климук А.М. - начальник отдела кадров, Конева Г.В. - главный бухгалтер, Орехова Т.Л. и Кузнецова Ю.Г, - бухгалтеры, Останина Н.В. - юрисконсульт.

Кроме того, трое из истцов: Бурмистров И.А, Брежнев Д.Б. и Цой В.Г, принятые на должности советников генерального директора, проработали в организации менее трех месяцев и не доработали до окончания испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом при установлении выходных пособий.

Истцы вправе были быть уволены в установленном законом порядке с соблюдением процедуры сокращения численности и штата, обусловленной банкротством организации, и в этом случае их права были бы равными с другими работниками организации. Однако истцы не желали продолжать работу в организации и получить предусмотренные законом и локальными нормативными актами денежные выплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Игоря Александровича, Останиной Натальи Александровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Климук Анны Михайловны, Коневой Гелены Васильевны, Брежнева Дмитрия Борисовича, Гусева Александра Геннадьевича, Цоя Владимира Григорьевича, Кирьяновой Ольги Ивановны, Ореховой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи